Kung saan magreklamo kung tumanggi sila. Paano mo inirerekumenda ang isang doktor na katabi ng isang tao na nangangailangan ng emerhensiyang pangangalagang medikal upang kumilos pagkatapos ng oras? Kung ang doktor ay nahaharap sa isang sitwasyon kung saan nagpapatuloy ang bayarin nang ilang minuto at kailangan mong tumigil
Ano ang gagawin kung ang isang tao sa kalye ay may sakit at naroroon ka? Sobrang sapat na, para sa mga doktor ang isyung ito ay mas nauugnay kaysa sa mga taong walang edukasyon sa medikal. Ang "di-praktikal" ay may isang gawain - ang tumawag sa isang ambulansya. Ang mga doktor ay may walang hanggang tanong: kung paano makakatulong sa isang tao at sa parehong oras na "hindi mahulog sa ilalim ng artikulo".
Kinakailangan ba ang isang doktor off-hour magbigay ng tulong bago dumating ang ambulansya? At kung ang doktor ay nagretiro na, o hindi gumagana sa kanyang espesyalidad, o hindi gumana nang lahat sa isang araw pagkatapos ng pagtatapos? Ngunit paano kung ang pasyente ay hindi nasisiyahan sa kalidad ng pangangalaga at sisingilin ang doktor na tumulong sa kanya? Sinagot ni Natalya Zemlyachenko, ligal na tagapayo ng GB No. 40, ang mga ito at iba pang mga katanungan sa mga doktor ng St.
Walang lugar ng jurisprudence kung saan totoo ang totoo na ang mga hindi kasiya-siyang kaso ay sanhi ng masamang batas. Maraming mga pamilya at doktor ang mag-iisip na ang pagpili ng kamatayan sa hinihingi ay isang pagkakataon na maging malaya mula sa emosyonal na pasanin ng pag-aalaga sa mga mahirap o walang sakit na mga pasyente. Ang iba ay maiiwasan ang malalaking gastos sa pang-ekonomiya o makakatanggap ng mga pagpapabuti sa pananalapi kung ang kamatayan ay nangyari nang mas maaga, lalo na kung ang pamana ay nasa malubhang panganib dahil sa pag-aalaga sa isang matagal na sakit.
Kahit na ang mga kamag-anak at mga doktor ay hindi ganap na nalalaman na sila ay sumuko sa naturang mga tukso, sila, subtly, ngunit, siyempre, itulak sa direksyon na ito. Ang kakulangan sa seguro sa kalusugan ay pinipigilan ang maraming tao na gumamit ng wastong pangangalagang medikal. Sa katunayan, ang presyur upang mabawasan ang mga gastos na natapos ng mga insurer at ospital ay kasalukuyang nagdudulot ng pangangalaga sa suboptimal, kahit na para sa maraming mga may-ari ng patakaran.
Kung ang isang doktor pagkatapos ng oras ay nasaksihan ang isang aksidente o iba pang sitwasyon na kung saan ang mga tao ay nangangailangan ng emerhensiyang pangangalagang medikal, obligado ang doktor na ibigay ito?
- Bahagi 2 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng 21.11.2011 Hindi. 323FZ "Sa Batayan ng Pagprotekta sa Kalusugan ng mga Mamamayan sa Russian Federation" (pagkatapos nito - ang Batas Blg. 323FZ) ay nagpapatunay na pangangalagang medikal sa isang pang-emergency na form ay isang organisasyong medikal at manggagawang medikal sa isang mamamayan kaagad at walang bayad. Ang pagtanggi na ibigay ito ay hindi pinapayagan.
Ang mga tagapagtaguyod ng pangangalaga ng pagpapakamatay ay haharapin ang mga pag-aalala na ito, na nagpapaalala sa amin na ang pasyente lamang ang magiging kwalipikado upang mag-aplay para sa nakamamatay na gamot. Ituturo nila na ang pag-aalaga sa kagalingan sa pang-ekonomiya ng mga tagapagmana ay hindi isang hindi gaanong kahalagahan na motibo para sa pagpili ng isang maagang kamatayan at na hindi nararapat na subukan na makatipid ng pera sa pagpapalaki ng isang apo, at hindi gugugulin ito sa isa pang anim na buwan ng hindi kanais-nais na buhay.Pero ang gayong mga argumento, theoretically solid, na likhang idisenyo ang karaniwang sitwasyon nang kritikal. may sakit na mga pasyente.
Mahalaga dito upang tukuyin ang konsepto ng "manggagawang medikal". Ayon sa Artikulo 2 ng Batas Blg. 323FZ, "ang isang manggagawang medikal ay isang indibidwal na mayroong isang medikal o iba pang edukasyon, ay gumagana sa isang samahang pang-medikal, at ang mga tungkulin sa trabaho (opisyal) ay kasama ang pagpapatupad ng mga aktibidad na medikal, o isang indibidwal na isang indibidwal na negosyante, direktang kasangkot sa mga medikal na aktibidad. " Mayroong isang opinyon na ang pamantayan ng bahagi 2 ng Artikulo 11 ng Batas Blg. 323FZ ay hindi nagpapahiwatig na ang isang manggagawang medikal ay obligadong magbigay ng pangangalagang pang-emerhensiyang pangangalaga sa pagganap lamang ng kanyang opisyal (labor) na tungkulin, nangangahulugan ito na sa pang-araw-araw na buhay, pagiging wala sa trabaho, isang manggagawang medikal. obligado, kung mayroon itong gayong pagkakataon, upang magbigay ng emerhensiyang tulong medikal sa isang may sakit o nasugatan na tao na nangangailangan ng nasabing tulong.
Ang ideal ng makatwiran na awtonomiya, na minamahal ng mga ligal na teorista, bihirang umiiral sa tunay na kasanayan ng gamot. Ang sakit na halos palaging nangangahulugang pagkagumon, at ang pagkagumon ay nangangahulugang pagtitiwala sa payo ng isang doktor at pamilya. Ito ay totoo lalo na para sa mga kritikal na may sakit o pagtatapos ng sakit na mga pasyente na madalas ding nakakaranas ng pagkalumbay o pinaliit ang mga kakayahan sa pag-iisip na nakakubkob ng kanilang sariling paghuhusga o nagpapahina sa mga personal na pagpapasya. Dahil ang mga pasyente ay limitado na kulang sila ng kakayahang kumilos at hindi alam kung ano ang isipin ang tungkol sa kanilang buhay, ang isang taong nakikinabang mula sa kanilang kamatayan ay hindi dapat dumaan sa bukas na pamimilit.
Ang Artikulo 124 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa kriminal na pananagutan para sa kabiguang magbigay ng tulong - ang pagtanggi na magbigay ng tulong sa isang pasyente nang walang magandang dahilan ng isang tao na obligadong magbigay ito alinsunod sa batas o may isang espesyal na panuntunan kung ito ay sumasama, sa pamamagitan ng kapabayaan, na nagdudulot ng katamtamang pinsala sa kalusugan ng pasyente.
Gayunpaman, walang batas na direktang magpipilit sa doktor na magbigay ng pangangalaga sa emerhensiya pagkatapos ng oras. Ang opinyon ay ipinahayag na ang artikulo 71 ng Batas Blg 323FZ ay naaangkop, na naglalaman ng "Panunumpa ng isang doktor ng Russian Federation", na nangangailangan, bukod sa iba pang mga bagay, na laging handa na magbigay ng pangangalagang medikal. Ngunit ang "Panunumpa ng Doktor" ay, sa halip, lakas ng moral, dahil walang parusang pambatas sa paglabag nito. Sa kabila ng katotohanan na, ayon sa "Panunumpa", ang isang doktor ay palaging nananatiling isang doktor at hindi kailanman dating, tataglayin niya ang kriminal na pananagutan na ibinigay sa Artikulo 124 ng Criminal Code ng Russian Federation lamang kung hindi siya nagbigay ng tulong sa pasyente sa panahon ng pagganap ng kanyang mga tungkulin.
Sa halip, ang mga kahilingan para sa tulong ng pagpapakamatay ay maaaring mapang-uyam, ngunit sa katunayan ay mas malinis. Upang mabago at maimpluwensyahan ang napili, ang mga doktor at pamilya ay hindi kinakailangang maghangad lamang para sa mababang mga motibo o kahit na sinasadya na manipulahin. Ang mga balangkas at malinaw na mga pangungusap o kahit na walang malay na mga pagbabago sa expression, kilos at tono ng boses ay maaaring mag-prompt sa gumon at nagpapahiwatig na pasyente na pumili ng kamatayan. Sa pamamagitan lamang ng pagkakaroon ng tulong ng pagpapakamatay na magagamit sa mga malupit na tao, tulad ng isinulat ni Yale Kamisar, hindi namin inaalis sa proseso ang mga hindi masyadong napapagod sa buhay, ngunit na iniisip na ang iba ay pagod sa kanila; sino ang talagang ayaw mamatay, ngunit nakakaintindi na hindi sila dapat mabuhay, bakit dapat nilang ipagpatuloy ang pamumuhay, kung mangyari ito, kapag may isang lehitimong alternatibo sa euthanasia - ito ay isang makasarili o duwag na kilos?
Sa palagay ko ay makatuwiran na sabihin na alinsunod sa batas, ang isang doktor na nagtapos sa kanyang araw ng pagtatrabaho o isang doktor na hindi gumagana sa kanyang espesyalidad ay maaaring maging katumbas sa isang tao na walang edukasyon sa medisina. At sasagutin niya sa harap ng batas tulad ng sinumang mamamayan, lalo na, sa ilalim ng artikulo 125 ng Criminal Code ng Russian Federation - naiwan sa panganib.
Ang sinumang nakakaalam ng isang bagay tungkol sa totoong buhay ng matanda at walang pagagaling na alam na marami sa kanila ang makakaranas - at tutulungan silang makaranas - ang kanilang karapatan na pumili ng kamatayan na tinutulungan ng doktor bilang isang tungkulin. Sa karamihan ng mga medikal na sitwasyon, ang perpektong pagpapalagay ng pagkakapantay-pantay sa pagitan ng doktor at pasyente at awtonomiya ng pasyente ay talagang hindi totoo. Ipinapahiwatig din nito na ang pasyente ay nagtatamasa ng medyo mabuting kalusugan at na mayroong isang malapit na pang-matagalang relasyon sa pagitan ng pasyente at pasyente.
Ngunit sa malubhang karamdaman, naospital, at higit pa sa karamihan ng mga pasyente na ginagamot ng mga doktor na kaunti ang nalalaman o wala, maraming mga pagpipilian sa pagkamatay na ginawa ng mga autonomous na pasyente ay hindi tunay na libre o ganap na ipinaalam.
Ano ang kahulugan ng "umalis sa panganib" para sa isang doktor?
Bilang isang patakaran, katulad ng para sa lahat: hindi tumawag sa isang ambulansya o serbisyo ng pagluwas, na kinakailangan sa isang tiyak na sitwasyon.
Kung ang doktor ay nahaharap sa isang sitwasyon kung saan ang bilang ay pupunta nang ilang minuto at kailangan mong ihinto ang pagdurugo o, sabihin, gumawa ng isang tracheostomy, maaari bang mabigo ang kabiguan na gawin ang mga kinakailangang manipulasyon na maituturing na "umaalis sa panganib"?
- Mahirap sabihin nang sigurado. Ito ay isang bagay kung, tulad ng sa sitwasyon na may isang tracheostomy, ito ay isang thoracic surgeon. Ngunit bahagya ang isang espesyalista sa istatistika ng medikal o sinumang hindi pa nakatagpo ng pagmamanipula na ito mula sa bench bench ng mag-aaral ay maaaring masisisi sa pag-aalangan.
Ang mga doktor ay may monopolyo sa kinakailangang impormasyon: pagbabala, mga alternatibong paggamot, pati na rin ang kanilang mga gastos at kakulangan sa ginhawa. Tulad ng maraming mga espesyalista na espesyalista, mahusay sila para sa pagbuo ng mga pagpipilian na ginagarantiyahan ang isang tiyak na resulta. Tapos na ito kapag nag-aalok sila ng mga opsyon sa therapeutic para sa "autonomous sabar" upang makagawa ng isang desisyon, at walang dahilan upang maniwala na magbabago ito kapag ang isa sa mga pagpipilian ay "makakatulong na mamatay." Kapag ang isang doktor ay nahaharap sa isang nalulumbay o natatakot na pasyente na may kakila-kilabot na pagbabala at kasama ang mga pagpipilian para sa isang "mabilis at kasiya-siyang bakasyon," ano ang mapipili ng pasyente, lalo na kung kailangan niyang makitungo sa proyekto ng ospital na lumalaki nang malaki o may mga anak sa kanilang pangangalaga?
Sa pamamagitan ng paraan, hindi ko naaalala ang mga kaso mula sa hudisyal na kasanayan kung saan ang mga doktor ay maakit dahil sila, na tinawag na ambulansya, ay hindi nagbibigay ng tulong bago siya dumating. Ngunit may sapat na mga sitwasyon nang masampa ang mga doktor para sa kung ano, ayon sa mga pasyente, nagbigay sila ng tulong nang hindi tama o hindi maganda, sapat.
Ano ang responsibilidad ng doktor kung ang pasyente ay hindi nasisiyahan sa tulong sa isang emerhensiya?
Ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmula sa batas tungkol sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili kapag ang pinsala sa kalusugan ay sanhi ng isang resulta ng isang hindi maayos na ibinigay na serbisyong medikal ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang relasyon sa kontrata tungkol sa pagkakaloob ng pangangalagang medikal.
Ang legalisasyon ng pangangalagang medikal para sa pagpapakamatay, tila isang panukala na naglalayong dagdagan ang kalayaan ng namamatay na mga pasyente, ay sa maraming mga kaso ay magiging isang nakamamatay na lisensya para sa mga doktor na magrekomenda at magreseta ng kamatayan, libre mula sa lahat ng panlabas na pagsusuri at kaligtasan sa anumang posibleng pag-uusig.
Bahagi sa kadahilanang ito, ang pagsasagawa ng pagbibigay ng medikal na tulong sa pagpapakamatay ay malamang na masira ang tiwala ng mga pasyente sa kanilang mga doktor. Totoo na ang ilan ay maaaring nalulugod na malaman na ang kanilang dating doktor ng pamilya ay maaaring makatulong ngayon sa pagpapakamatay kapag tinanong. Ngunit marami, lalo na ang mga hindi malakas sa lipunan o walang malapit na pakikipag-ugnay sa isang personal na doktor na kanilang pinagkakatiwalaan, ay ang buong sanhi ng kawalang-tatag sa mundo. Kaya, paano ka mapagkakatiwalaan na ang isang hindi kilalang doktor ay nagnanais na ganap na italaga ang kanyang sarili sa paglilingkod sa iyong pinakamahusay na mga interes sa sandaling mayroon kang isang lisensya na pumatay?
Sa madaling salita, sa sitwasyon na isinasaalang-alang, hindi ito maaaring tungkol sa kalidad ng pangangalagang medikal, ngunit tungkol sa pinsala sa kalusugan. Iyon ay, ang isang doktor ay maaaring pananagutan lamang kapag, sa pamamagitan ng pagtulong, pinalala niya ang kalagayan ng pasyente o nagdulot ng katamtamang pinsala sa kanyang kalusugan. Kung napatunayan ang pagkakasala ng doktor, ang pinsala sa kalusugan ay binabayaran alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Kabanata 59 ng Civil Code ng Russian Federation. Pangkalahatang rate mababasa nito ang sumusunod: "Pinsala na dulot ng tao o pag-aari ng isang mamamayan, pati na rin ang pinsala na dulot ng pag-aari ng isang ligal na nilalang, ay dapat na ganap na mabayaran ng taong nagdulot ng pinsala (Artikulo 1064 ng Civil Code ng Russian Federation), i.e. anuman ang (katayuan) ng paksa.
Isipin ang isang tanawin: ikaw ay matanda, ikaw ay mahirap, sa mahinang kalusugan, at nag-iisa ka sa mundo; ipinadala sa ospital ng lungsod pagkatapos ng pagkahulog, na may mga sirang buto at pulmonya. Ang isang nars o trainee ay huli sa gabi na may isang hiringgilya na puno ng isang dilaw na likido na nagdaragdag ng isang intravenous dropper dito. Sa kabila nito, sa sandaling ang kamatayan ay maaaring ibigay lamang sa kahilingan. Paano ka makatulog?
Ang kumpiyansa ay magdurusa nang malalim at mas madulas. Kung ang medikal na tulong sa pagpapakamatay ay nagiging isang lehitimong opsyon, hindi maiiwasan - kung minsan ay tahasang, paminsan-minsan ay walang kabuluhan - ay bahagi ng maraming mga relasyon sa pagitan ng isang doktor at isang pasyente. Ilang ay hayag na ipahayag ang gayong mga takot at pagdududa. Sapagkat ang mga pasyente ay dapat magkaroon ng kanilang sariling doktor, hindi nila nais na mapanganib ang distansya mula sa kanila, dahil mukhang hinala ang kanilang mga motibo at mabuting kalooban. Ang sinumang nakakaintindi, kahit na kaunti, ang banayad na psychodynamics ng ugnayan sa pagitan ng doktor at ng pasyente, ay maaaring makita agad ang mga kinakaingatan na epekto na maaaring magtaas ng mga pag-aalinlangan at hinala, malinaw na nagsasalita tungkol sa pagkamatay na dulot ng doktor.
Paano mo inirerekumenda ang isang doktor na katabi ng isang tao na nangangailangan ng emerhensiyang pangangalagang medikal upang kumilos pagkatapos ng oras?
- Una sa lahat, tumawag ng isang ambulansya. At pagkatapos ay magpatuloy, ginagabayan ng pangunahing prinsipyong medikal: "Huwag gumawa ng pinsala!", I.e. isagawa lamang ang mga pagkilos na kung saan ang doktor ay sigurado.
Gayunpaman, ang pagtitiwala ay hindi lamang isang napakasarap na kagalakan, ito ay kanais-nais na pantao, ngunit hindi tinatanggap ng medikal. Sa kabaligtaran, ang kumpiyansa ng pasyente sa doktor ay isang mahalagang sangkap sa therapeutic relationship at, hindi bababa sa hindi tuwiran, sa parehong proseso ng pagpapagaling. Ang pagkaligalig ay nagdudulot ng pagkabalisa, poot at paglaban sa paggamot. Sa isang lalong hindi nakikilalang mundo ng modernong gamot, ang mga pasyente ay dapat, nang walang direktang katibayan, ay ipinapalagay na ang kanilang mga tagapag-alaga ay mapagkakatiwalaan kahit na bago pa nila ipinakita na nararapat ito.
Tinanggal ni Julia Egorova ang batas sa pagtanggi sa pangangalagang medikal
Ang mga ordinaryong tao, upang maging kriminal, kailangang mag-isip, magplano, magawa ang isang bagay. Ang mga doktor sa bagay na ito ay mas madali. Hindi ka makakaigting. Nang walang pag-angat ng isang daliri, ang isang doktor ay maaaring gampanan nang may pananagutan. Oo, hindi sa ilalim ng anumang, ngunit sa ilalim ng kriminal. Sa kasong ito pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagtanggi ng pangangalagang medikal (artikulo 124 ng Kriminal na Code -RF).
Lalo na sa mga kondisyong ito, ang tiwala na inilagay sa bawat doktor ay higit na nauugnay sa karangalan ng propesyong tinanggap nang buo. Kapag ang bawal laban sa pag-aalaga sa pangangalagang medikal ay itinaas, ang lehitimong takot sa malubhang pang-aabuso ng bagong lisensya ay itatali kahit na ang pinaka pinarangalan na mga doktor na ang kakayahang pagalingin at pagsama ay mai-kompromiso para sa kadahilanang ito.
Ngunit ang pagtitiwala sa pagitan ng doktor at ng pasyente ay hindi halos isa sa mga pag-aari na masisira. Sa sandaling tanggapin ang pangangalaga sa medikal na pagpapakamatay, ang pagsasanay ay halos tiyak na lalampas sa makitid na larangan kung saan ito umaabot ngayon. Ang mga doktor ay tiyak na darating sa "tulungan" na hindi makipag-ugnay at bahagyang walang kakayahan na mga pasyente at magsasanay ng aktibong euthanasia, kusang-loob at hindi kusang-loob. Wala sa mga hangganan sa pagitan ng mga malapit na kaugnay na gawi na ito ay malinaw na tinukoy o hindi maaaring mabigyan ng katwiran sa pagsasanay laban sa pagpapalawak at pagguho.
Ika-124 na artikulo
Ayon sa datos na binanggit ng isang abogado mula sa St. Petersburg Artyom Boehr sa artikulong "Kriminal na Ligal na Proteksyon ng Buhay at Kalusugan: Ang ilang mga Suliran ng Patakaran sa Batas ng Kriminal (Sociology and Law", 2013 No. 1), ang tiyak na bigat ng Artikulo 124 sa pangkalahatang krimen sa krimen ay lubos. maliit at sa simula ng 2013 ay umabot sa 0.004%. Sa madaling salita, hindi natin napag-uusapan ngayon ang itinatag na hudikatura. Kadalasan, ang mga reklamo tungkol sa pagkabigo na magbigay ng pangangalagang medikal ay ginawa ng mga bilanggo sa mga pagwawasto ng mga pasilidad, at ang mga reklamo na ito ay hinarap sa loob. Gayunpaman, ang mga chilling na kwento tungkol sa mga taong namatay sa hangganan ng isang ospital na kahit sino ay hindi kailanman nagbigay ng tulong ay madalas na lumilitaw sa media.
Ito ay kilala na ang term na sakit ay mahirap tukuyin nang tumpak, halos kasing mahirap ng paghula nang may katiyakan. Halimbawa, ang termino, na kadalasang ginagamit upang suriin ang "mas mababa sa anim na buwan ng buhay," ay nananatiling hindi sinasagot kung nangangahulugang anim na buwan hanggang anim na buwan nang walang tiyak na porma ng paggamot. Bilang karagdagan, ang bagong natuklasan na karapatan sa konstitusyon upang matukoy ang oras at paraan ng kamatayan, kung limitado sa mga may sakit sa wakas, ay lilitaw na lumikha ng hindi patas na pagkakaiba sa mga idinisenyo na magdusa mula sa sakit sa mas matagal na panahon.
Ang nakakatawang halimbawa ng naturang kwento, na inilathala sa maraming media, partikular sa The Interlocutor, ay ang pagkamatay ng isang pulitiko mula kay Yekaterinburg Maxim Goloviznin. Noong 2011, si Maxim ay nagkasakit sa kalye ng Moscow sa isang kotse. Sa halip na tumawag ng isang ambulansya, dinala ng kanyang mga kaibigan si Maxim sa pinakamalapit na ospital, na sa palagay nila ay angkop. Siya ang Institute of Surgery. Vishnevsky. Hindi sinasadya, ito ay isang nakaplanong kirurhiko ospital, iyon ay, mula sa isang medikal na pananaw, hindi ito ang pinakamahusay na lugar upang matulungan ang isang tao na, malamang, ay may isang talamak na patolohiya ng neurological o neurovascular. Ang tulong sa kasong ito ay kinakailangan na ibigay ng isang koponan ng ambulansya at mga doktor ng isang dalubhasang ospital, at hindi sa nakaplanong Institute of Surgery na pinangalanan Vishnevsky. Ang tungkulin ng iba sa ganitong sitwasyon ay tumawag sa isang ambulansya at sundin ang mga tagubilin ng nagpadala.
Ang mga pasyente na may sakit na walang sakit na Alzheimer o sakit ni Lou Gehrig ay hindi itinuturing na may sakit na sa wakas, bagaman madalas itong tinutukoy bilang ang unang mga kandidato para sa tulong para sa kamatayan. Ilang "mga pasyente" ng Jack Kevorkian ay may sakit sa wakas, anuman ang kahulugan na pinagtibay.
Ang Autonomy, personal na pagpipilian at ang "interes ng kalayaan" ay hindi iginagalang ang mga di-makatwirang paghihigpit sa kanilang pagpapatupad. Kung ang pagpapakamatay at ang tulong nito ay ligal na nabibigyang-katwiran ng prinsipyo ng awtonomiya at malayang pagpili, kung gayon ang buong bagay ay masyadong personal, intimate at subjective na regulated ng anumang layunin o malinaw na criterion, tulad ng isang verifiable na sakit sa terminal o tunay na hindi malulutas na sakit. Sino ang maaaring sabihin kung ano ang gumagawa ng pagdurusa o buhay na isang "hindi mabata" o "ginustong" kamatayan para sa ibang tao?
Artikulo 124. Ang pagtanggi ng tulong sa pasyente
Ang kabiguang magbigay ng tulong sa isang pasyente nang walang magandang dahilan ng isang tao na obligadong ibigay ito alinsunod sa batas o sa isang espesyal na panuntunan, kung ito ay sumasama sa pamamagitan ng kapabayaan na nagdulot ng katamtamang pinsala sa kalusugan ng pasyente, ay parusahan ng multa ... alinman sa sapilitang paggawa, o sa pamamagitan ng corrective labor, o sa pamamagitan ng pag-aresto.
Ang argumento ng awtonomiya, na itinataguyod ng napakaraming mga ligal na teorista, ay mas maaga o masisira ang lahat ng mga iminungkahing pamantayan para sa pagsusuri ng mga pagpipilian ng pasyente. Bilang karagdagan, kung ang mga korte ay tumangging makakita ng isang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng paghinto o pag-atras ng paggamot at pagbibigay ng mga nakamamatay na gamot, imposible na tanggihan ang mga contactless na mga pasyente ng karapatan sa huli kung malinaw nilang itinatag ang tama sa dating.
Para sa mga katulad na kadahilanan, hindi posible na limitahan ang bagong karapatan sa mga taong nakapag-iisa na pamahalaan ang nakamamatay na gamot na inireseta ng doktor. Paano kung ang sakit ng isang pasyente ay pumipigil sa kanya sa paglalagay ng mga tabletas sa kanyang bibig o paglunok ng mga ito? Paano kung pinunit mo sila o kung sa ibang kadahilanan ang karaniwang nakamamatay na dosis ay hindi humantong sa kamatayan sa kasong ito? Hindi titigil ang doktor para dito; nababahala tungkol sa pagkamatay ng kanyang pasyente, tiyak na aabutin niya. At kung hindi siya ay nais na gawin ito, ang mga korte, na nagbabanggit ng mga argumento para sa pantay na proteksyon ng mga batas, tulad ng mga ipinahiwatig ng Ikalawang Kamara, ay pipilitin siyang gawin ito: bakit ang isang tao ay tumatanggi ng pantay na pag-access sa pagpapakamatay sa isang tao lamang dahil siya ay tetraplegic at hindi makontrol ang napiling gamot?
Ang parehong pagkilos, kung sanhi ng kapabayaan ng pagkamatay ng isang pasyente o sanhi ng malubhang pinsala sa katawan sa kanyang kalusugan, ay parurusahan ng sapilitang paggawa o sa pamamagitan ng pagkabilanggo sa loob ng apat na taon.
Kriminal na Code ng Russian Federation
Ang mga kaibigan ng politiko ay nagpatuloy sa kanilang mga pagtatangka upang ma-infiltrate ang institute. Tinawag ng mga guwardya ang isang ambulansya, na tinukoy ang kamatayan. Bilang isang resulta, ang media ay nagkakaisa na sinisisi ang mga doktor sa kanilang mga lugar ng trabaho dahil sa pagkamatay ni Maxim Goloviznin, na halos hindi alam ang nangyayari sa gate, kung saan hindi pinahintulutan ng mga guwardya ang kotse sa pasyente. Sa okasyong ito, ang isang opisyal na pagsisiyasat ay isinasagawa sa Vishnevsky Institute, isang paunang pagsisiyasat ng Investigative Committee ng Russian Federation, at isang kasong kriminal ay naitatag. Gayunpaman, ayon sa mga resulta ng eksaminasyong medikal ng forensic, napag-alaman na ang pagkamatay ng opisyal ay nangyari nang mas maaga kaysa sa kanyang mga kaibigan ay nagpunta sa institusyong medikal. Kaya, kahit na bago ang pagsubok ay napatunayan na ang mga doktor ay walang kasalanan.
Ang kasong ito ay nakatanggap ng isang malawak na pagtugon sa publiko, ay napag-usapan sa media sa pakikilahok ng Ministry of Health.
Ano at kanino
Teorya: Ang parirala na dapat maakit ang ating pansin ay "tulong sa pasyente". Ang kamalayan ng tao ay nakapag-iisa ay tumutukoy sa tulong na ito bilang medikal, sapagkat nabanggit na may kaugnayan sa sakit. Ngunit hindi namin nakikita ang salitang "medikal" sa batas at sa anumang paraan mula sa pakahulugan na ito ay maiintindihan kung anong uri ng tulong ang dapat ipagkaloob. Bukod dito, ang ligal na konsepto ng "pasyente" ay hindi umiiral. Ang batas na "Sa mga pangunahing kaalaman sa pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan sa Russian Federation" ay tinukoy ang konsepto ng "pasyente". Ito ay isang indibidwal na binigyan ng pangangalagang medikal o na nag-aplay ng tulong medikal kahit na kung siya ay may sakit o kanyang kalagayan (Art. 2 p. 9). Iyon ay, kung ang isang tao ay namamalagi nang walang malay at nagdurugo, kung gayon mula sa punto ng pananaw ng batas, hindi siya isang pasyente, dahil walang tumutulong sa kanya at hindi siya lumiliko kahit saan. Ang nasabing nit-picking sa bawat salita ay mukhang maliit, ngunit gayunpaman ay naglalarawan na ang artikulong ito ay kailangang matukoy at maayos sa batas ng mga pangunahing konsepto. Ang mga kawalang katumpakan sa pagtukoy ng corpus delicti ay lumikha ng panganib ng di-makatarungang pagpapatupad at hindi pagkakapantay-pantay ng hudisyal na kasanayan.
Kasanayan: Dapat maunawaan na ang pagkawalang-saysay at kawastuhan ng mga salita ng artikulong ito ay posible na "malayang" bigyang-kahulugan ito. Ngunit ang pagkakataong ito ay ibinigay hindi lamang sa tagausig, kundi pati na rin sa mga akusado. Iyon ay, kung, halimbawa, hindi mo sinimulan ang pagtrato sa sinuman sa pinangyarihan ng insidente (dahil walang ipinagbabawal na gawin ito), ngunit tinawag na isang pangkat ng ambulansya, kung gayon ito ay bibigyan ng kahulugan na ang kakulangan ng tulong ay hindi tama, kahit na ikaw mismo ay hindi nagsagawa ng anumang mga hakbang sa paggamot.
Magandang dahilan
Teorya: Ang artikulo ay may mahalagang parirala: "para sa walang magandang dahilan." Kung pinatunayan ng akusado na siya ay may magandang dahilan na hindi magbigay ng tulong, kailangang isara ng hukom ang kaso dahil sa kakulangan ng ebidensya.
Kasanayan: Halimbawa, ang posibilidad ng pisikal na pag-access sa isang pasyente ay maaaring maging isang mabuting dahilan. Kung ang isang doktor ay dumating sa isang tawag at ang apartment ay sarado, o ang biktima ay nasa basurahan, sa isang baha o usok ng usok, o naharang sa isang kotse, ang tulong ay maaantala kahit papaano.
Ang isang mabuting dahilan ay maaari ring isang sakit o pinsala sa manggagamot mismo; hindi makapagbigay ng tulong sa isang doktor na tumatalakay sa ibang pasyente; ang pangkat ng ambulansya ay hindi maaaring maghatid ng dalawang magkakaibang mga tawag sa parehong oras. Ano ang kailangang gawin sa mga kasong ito? -Document!
Ang isa pang magandang dahilan ay ang pagtanggi ng pasyente na tulungan o ang kanyang estado ng pagkalasing. Halimbawa, ang mga doktor ng ambulansya ay hindi bago marinig ang "Halika!". Dapat din itong dokumentado. Hindi obligado ang doktor upang matukoy ang ligal na kapasidad ng pasyente at ang bisa ng naturang pagtanggi sa lugar. Iyon ay, kung kalaunan ay lumiliko na ang pasyente ay naghihirap mula sa schizophrenia at tumangging tumulong dahil sa kanya ang doktor na tila isang mananalakay sa Martian, mahirap na sisihin ang doktor, dahil hindi niya halos alam na mukhang isang dayuhan.
Ang mga mag-aaral ng isang institusyong medikal, kung pinag-uusapan ang magagandang dahilan, ay madalas na nagtanong: "Paano kung ako ay lasing?" Ang tanong ay makatwiran, dahil sa alkohol na euphoria maaari kang gumawa ng maraming mga bagay. Ang posisyon ng batas sa kriminal tungkol sa paksang ito ay malinaw at nauunawaan: ang estado ng pagkalasing ay isang nakapalala na kalagayan, ngunit hindi isang magandang dahilan. Sa isang matinding kaso, maaari kang magbigay ng isang sertipiko ng talamak na pagkalason sa alkohol, ngunit malinaw na ito ay hindi isang bagay na magiging sanhi ng paggalang ng hukom.
Mag-ingat, ang paggalang sa mga kadahilanang ito ay nawawala kung ang pasyente ay naglalagay ng banta sa kanyang sarili o sa iba pa. Halimbawa, ang isang lasing na pasyente ay dumudugo at nag-uulat na "Kaibigang kaibigan" - sa kasong ito, dapat igiit ng doktor na magbigay ng tulong, dahil ang kalusugan at buhay ng pasyente ay nasa panganib. Bukod dito, kung ang pagdurugo ay naging panloob, at ang pasyente ay hindi nag-uulat ng anuman (dahil siya ay "nasanay") tungkol sa pagkakaroon at likas na pinsala, kung gayon walang dahilan upang igiit na tulungan ang doktor.
Sino ang masisisi at kailan?
Teorya: Sino ang salarin? "Ang isang tao ay obligadong (tulungan) siya alinsunod sa batas o isang espesyal na panuntunan." Sa mga espesyal na panuntunan, higit pa o mas malinaw - ito ay, una sa lahat, responsibilidad sa trabaho at mga tagubilin, ngunit anong batas ang dapat nating ilapat dito? Kung isasaalang-alang namin na ang tulong medikal, pagkatapos ay kailangan mong bumalik sa batas "Sa mga pangunahing kaalaman sa pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan ng Russian Federation." Sa loob nito, "ang di-pagtanggap ng pagtanggi sa pangangalagang medikal" ay binanggit sa mga pangunahing prinsipyo ng pangangalaga sa kalusugan.
Dito, ang bawat manggagawang medikal ay dapat na maging interesado - ang batas na ito ay naaangkop sa kanya nang personal sa kanyang oras na hindi nagtatrabaho? Ipinagbabawal ng konstitusyon ang sapilitang paggawa, na maaaring ituring na sapilitan at libreng pangangalagang medikal. Sa kabila ng katotohanan na lumitaw ang katanungang ito, hindi posible na malaman ang posisyon ng sistema ng hudisyal sa bagay na ito. Bilang karagdagan, ang tanong ay lumitaw - at kung ang pasyente ay hindi humingi ng tulong, hindi inalok ito ng doktor, iyon ay, walang katotohanan ng pagtanggi, na hindi pinapayagan. Ito ay itinuturing na isang krimen? Ito ay isang hindi sinasagot na tanong; ang lukom ay dapat lutasin ito sa bawat partikular na kaso.
FZ-323 "Sa mga pangunahing kaalaman sa pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan sa Russian Federation". Artikulo 11. Hindi matanggap ng pagtanggi na magbigay ng pangangalagang medikal
Ang pagtanggi na magbigay ng pangangalagang medikal alinsunod sa programa ng garantiya ng estado ng libreng pagbibigay ng pangangalagang medikal sa mga mamamayan at koleksyon ng mga bayad para sa pagkakaloob nito ng isang medikal na samahan ay hindi pinapayagan.
Ang pangangalagang medikal sa emerhensiya ay ibinibigay ng isang samahang medikal at manggagawang medikal sa isang mamamayan kaagad at walang bayad. Ang pagtanggi na ibigay ito ay hindi pinapayagan.
Kasanayan: Ang artikulong ito ay tumutukoy sa manggagawa sa kalusugan anumang oras, dahil ang iba pang mga kondisyon ay hindi tinukoy sa loob nito, at sa kahulugan ng pambatasan ng salitang "manggagamot" ay wala ring sanggunian sa lugar ng trabaho at oras. Ang isa pang bagay ay ang artikulong ito ay "walang ngipin", iyon ay, hindi ito naglalaman ng malayang parusa, at sa isyu ng responsibilidad ay tinutukoy tayo sa parehong ika-124 na artikulo ng Criminal Code. Ang interesadong mambabasa ay dapat na interesado dito - ngunit ano ang tungkol sa mga pribadong pasilidad na medikal? Dapat silang magbigay pangangalaga sa emerhensiya para sa libre? Teoryang dapat. Inuulit ko: theoretically!
Kung pinag-uusapan ang problemang ito sa iba't ibang mga forum at mga medikal na site, kung minsan posible na ang labis na labis ay maaaring isaalang-alang na ang pangangalaga sa emerhensiya ay maaaring maging kwalipikado bilang iligal na pribadong kasanayan at ang pagkakaloob ng mga serbisyong medikal nang walang lisensya. Sa kasong ito, mahalaga na hindi makatanggap ng pagbabayad para sa tulong na ibinigay at lahat ay magiging normal.
Patunayan ang pagiging sanhi
Teorya: Ang susunod na pinakamahalagang pangunahing parirala sa artikulo ng Criminal Code ay "kung nagdulot ito ng kapabayaan na magdulot ng katamtaman na kalubha ng pinsala sa kalusugan ng pasyente". Dito makikita natin ang isang indikasyon ng anyo ng pagkakasala - pagpapabaya - at isang kinakailangan para sa simula ng responsibilidad - nakakapinsala sa kalusugan. Ang kapabayaan sa batas ng kriminal ay nahahati sa kapabayaan at kabulukan. Ang pagpabaya ay nangangahulugang ang mga negatibong kahihinatnan ay hindi isinasaalang-alang, na, na may nararapat na pansin at pagkaingat, ay dapat isaalang-alang. Ang kapabayaan ay ang pagsasakatuparan ng mga negatibong kahihinatnan sa walang batayan na pag-asa na ang lahat ay magagawa.
Ang parehong iyon at ang isa pa ay dapat ibukod hindi lamang mula sa pag-aalaga ng pangangalagang medikal, ngunit kahit na mula sa pagtanggi nito.
Bilang karagdagan, kung ang pagkakaroon ng pinsala sa kalusugan at ang koneksyon nito sa pagkabigo na magbigay ng tulong ay hindi napatunayan, kung gayon muli ay walang krimen. Ganoon din ang kaso sa ikalawang bahagi ng Artikulo 124. Kung namatay ang pasyente, ang responsibilidad para sa kabiguang magbigay ng tulong ay lilitaw lamang kung ang sanhi ng link sa pagitan ng pagkabigo na magbigay ng tulong at kamatayan ay napatunayan. Iyon ay, kung ang pasyente ay tumanggi sa pag-ospital na may pneumonia, at sa susunod na araw namatay siya ng isang atake sa puso, ang pagsasalita tungkol sa pagtanggi sa pangangalagang medikal ay hindi nararapat.
Ang kabiguang tumulong sa pasyente ay itinuring na isang kriminal na pagkakasala na nasa batas ng Sobyet. Bukod dito, mula 1926 hanggang 1960, ang parusa ay naging mas matindi, hanggang sa dalawang taong pagkakakulong.
Bukod dito, ang pagbagsak ng katamtaman na kalubha ng pinsala sa kalusugan sa pamamagitan ng kapabayaan sa labas ng mga propesyonal na aktibidad (pagkatapos ng mga pagbabago na ginawa sa Criminal Code noong 2003) ay hindi itinuturing na isang krimen kahit na ang tulong medikal ay hindi ibinigay nang maayos. Ang tanging artikulo kung saan nananatiling responsibilidad para dito ay tiyak na ang kabiguang magbigay ng tulong. Iyon ay, ang doktor ay isa lamang na maparusahan ng kriminal dahil sa sanhi ng katamtaman na pinsala sa pamamagitan ng kapabayaan. Sa kasong ito, ang hindi sapat na tulong at pagtanggi na ibigay ito nang lahat sa pagkamatay ng pasyente ay parusahan nang pantay.
Noong 2010, sinubukan ng ilang mga representante ng Estado Duma na alisin ang mga hindi pagkakapare-pareho sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang panukalang batas na nagpapabawas sa kabiguan na magbigay ng pangangalagang medikal. Hindi ipinasa ang panukalang batas.
Kasanayan: Ang mga pasyente ay nagiging mas hinihingi at handa na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan at makatanggap ng kabayaran sa kanilang mga paglabag. At, tulad ng dati, ang papel ay magse-save sa amin. Sa parehong kaso ng pulmonya at atake sa puso, isang pahayag na inisyu sa mga kamay kung saan mayroong diagnosis ng "pneumonia" at mga rekomendasyon upang kumunsulta sa isang manggagamot sa lugar ng tirahan ay magiging isang seryosong timbang sa sertipiko ng kamatayan, kung saan ang sanhi ng kamatayan ay "myocardial infarction".
Buod
Tradisyonal na nagpasya ang mga doktor na masisi ang Hippocratic sumpa, pasanin sila ng karagdagang trabaho, at takutin sila ng mga kaso sa korte at responsibilidad sa kriminal. Sa palagay ko, mahalagang malaman ng doktor na ang tumanggi na magsagawa ng isang naka-iskedyul na pag-aaral habang, halimbawa, mga flat paa, upang tanggihan ang isang pasyente na ma-ospital nang walang katibayan, kahit na talagang nais niyang pumunta sa ospital, ay hindi isang krimen. Pati na rin ang malusog na pagnanais ng doktor na mag-iwan ng trabaho sa oras.