Olga Vasziljeva, az Orosz Föderáció leendő oktatási minisztere elkötelezett Hruscsov egyházpolitikája mellett.
A cikk gazdag tényanyagot tartalmaz nemcsak a Hruscsovról, hanem a sztálinista időszakról is.

Olga Vasziljeva. A Hruscsov-kori állam-egyház kapcsolatok
Az elmúlt évtizedben számos komoly tanulmány született az 1950-es évek végéről – a 60-as évek elejéről, amelyek a „hruscsovi” egyházüldözés időszakaként vonultak be a történelembe, feltárva ennek a kampánynak a politikai és gazdasági vonatkozásait.

Ebben a drámával teli időszakban a szovjet vezetés gyorsan nekivágott az ország vallási problémájának megoldásának. Politikai szempontokról szólva a szerzők rámutatnak a Szovjetunióban egy olyan társadalom felépítésének vágyára is, amelynek a sztálini örökségtől megszabadult kommunista ideológiája még megnyilvánulhatott, ami viszont kizárt minden spirituális alternatíva lehetőségét. különösen vallásos.

Megállapították, hogy a szovjet társadalom egy része közömbös a kampány mértéke iránt, és a demokratikus beállítottságú „hatvanas évek” úgy gondolták, hogy a Szovjetunióban tisztességes, szociálisan orientált állam épülhet fel, ahol nem lesz helye a kereszténységnek. A személyi változások is fontos szerepet játszottak. K E.A. Furtseva, L.F. Iljicsevhez, aki korábban elégedetlenségét fejezte ki az előző állami-egyházi tanfolyammal kapcsolatban, buzgó fiatalok csatlakoztak - A.N. Shelepin, V.E. Semichastny, A.I. Adzhubey. A komszomol vezetői döntő küzdelemre törekedtek az egyházzal, és azt javasolták, hogy sztálinista örökségként felszámolják a vele való egyenletes viszonyt. Maga a „voluntarista-romantikus” N. Hruscsov pedig úgy vélte, hogy a Szovjetuniónak a kommunista előtti viszonyokra való átmenet időszakában a tudományos ismeretek terjedése és a természeti törvények tanulmányozása nem hagy teret a hitnek.

A hatóságok nem tehettek mást, minthogy figyelembe vették a szabadult gulági foglyok jelentősen megnövekedett vallásosságát. A félelem megszüntetése a hívők aktivizálódásához vezetett. (Így 1955-ben az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa 1310 petíciót és 1700 petíciót kapott a templomok megnyitásáért, 1956-ban pedig 955 petíciót és 599 petíciót többen1.)

Az irányváltás legfontosabb oka a gazdasági volt. Pontosan az Egyház pénzügyi tevékenységének szigorú ellenőrzése képezi majd az „egyházreform” alapját, amelyről az alábbiakban lesz szó.

Az okok szinte teljes halmaza nyomon követhető az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa elnökének, G.G. életének és munkásságának prizmáján keresztül. Karpova. Az 1953-tól 1958-ig tartó időszakban vele bekövetkezett metamorfózis jól példázza, hogy az I. Sztálin halála után hatalomra került emberek nemcsak nem vették figyelembe az állam-egyház háború utáni tapasztalatait. kapcsolatokat, hanem szándékosan kiirtott mindent róla emlékeztetett.

G. Karpov jelentése G.M. Malenkova és N.S. Hruscsov „Az orosz ortodox egyház állapotáról 1953. január 1-jén” nagyon részletes. Összeállítva, mint az összes korábbi, nyugodt, üzletszerű hangnemben. Január 1-jén a Szovjetunióban „10 891 templomot és 2 617 imaházat tartottak nyilván, amelyek közül 1 455 más egyházhoz tartozott, és nem rendelkezett saját főállású papsággal és végrehajtó szervvel”2.

1953. január 1-jén 59 püspök volt az orosz egyházban, a külföldön tartózkodókat nem számítva 12 031 pap és 1 150 diakónus alkotta a papságot3. De ezek a számok alacsonyabbak voltak, mint 1952-ben. G. Karpov a természetes hanyatlásban azonosította az okot: „1952-ben 619-en hagyták el a papságot halál miatt, és 316-an kerültek újonnan felszentelésre, és 80-an tértek vissza a sorból”4. Ukrajna exarchája, János (Szokolov) metropolita a Köztársasági Tanács képviselőjével folytatott egyik beszélgetésében a következőképpen jellemezte ezt a helyzetet: „Katasztrofális a helyzet a templomban lévő személyzettel, nincsenek papok, és nincs hova beszerezni őket.”5

De e problémák ellenére hogyan pozitív pont Említésre került az egyház külpolitikai tevékenysége, amelyek közül a legfontosabbak:
2. A jeruzsálemi Spirituális Misszió fenntartásához szükséges személyzet és becslések összeállítása és jóváhagyása, a misszió szabályzatának kidolgozása, a missziós dolgozók számára szóló utasítások.
3. Anyagok készítése az Athoson található orosz kolostorok helyzetéről az orosz és más egyházak követeléseinek a görög kormány és a konstantinápolyi pátriárka elé terjesztéséhez.
4. A Moszkvai Patriarchátus követeléseinek ismertetése az ökumenikus pátriárkával kapcsolatban a finn és a lengyel egyházak, a Moszkvai Patriarchátussal ellenséges, de az Ökumenikus Pátriárka által támogatott külföldi emigráns alakulatokkal kapcsolatban6.
A jelentés az egyház külföldi kapcsolatainak további bővítésére vonatkozó ajánlással zárult.

Az egyházi élet stabilitása, amelyről G. Karpov beszámolt, a legkevésbé volt elfogadható a hatóságok számára. 1954 márciusában a Központi Bizottság propaganda- és tudományos osztályainak vezetői közösen készítettek egy memorandumot „A természettudomány fő hiányosságairól, a vallásellenes propagandáról” N. Hruscsovnak címezve7. Nem kellett semmiről meggyőzni. Nyikita Szergejevics nagy tapasztalattal rendelkezett az egyházellenes munkában. Szervezője volt 1946-ban az úgynevezett „szakszervezet felszámolásának”, amelyet a görög katolikusok „önkéntes” újraegyesítése követett a moszkvai patriarchátussal (ezek az események visszhangja sok gyászt okozott az ukrajnai ortodoxoknak a 90-es évek eleje). E nagyszabású akció mellett a 30-as években részt vett Kijevben és Moszkvában a templomok bezárásában és lerombolásában.

Történészkutatók „forradalmi romantikusnak” nevezve azt az álláspontot védik, hogy Hruscsov őszintén hitt a kommunizmus gyors felépítésének lehetőségében, amelyben nem szabad helye „vallási előítéleteknek”. Ezt nehéz elhinni. Előre tekintve a leírt eseményeket, mondok egy frappáns példát. 1959 augusztusában a híres olasz humanista, Firenze polgármestere, Giorgio La Pira Moszkvába látogatott. N. Hruscsov fogadta, majd többször is írt a szovjet vezetőnek. Az egyik 1960. március 14-i levélben pedig a következő olvasható: „Kedves Hruscsov úr, teljes szívemből kívánok mielőbbi gyógyulást. Tudod, erről már többször írtam neked, hogy mindig imádkoztam Madonnához, Krisztus gyengéd anyjához, akihez ifjúkorod óta olyan szeretettel és hittel bánsz, hogy te legyél a világ „egyetemes békéjének” igazi megteremtője.”8 . (Ez a levél nem jutott el a címzetthez, a szovjet olaszországi nagykövetségen őrizetbe vették, majd átszállították a külügyminisztériumba.)

Nem valószínű, hogy La Pira ezt kitalálta volna. Valószínűleg hasonló beszélgetésre került sor, amikor találkoztak. Ennek a ténynek a jelentősége abban rejlik, hogy N. Hruscsov portréját kiegészítik: a háború előtti évtizedekhez képest ügyesebben beszélni és felszámolni a hitről, harcolni a „sztálini örökséggel”, miközben a korábbiak embere marad. rendszer lélekben és testben.

És nem ő volt az egyetlen. Fentebb már elhangzott, hogyan érintette az új korszak G. Karpovot. Így már 1954 áprilisában az SZKP Központi Bizottságához írt levelében „utasításokat fog kérni a Tanács adott időre vonatkozó feladatairól és a gyakorlati munka irányvonalairól”9, élesen átérezve egyes események közeledtét. És követték.

1954. július 7-én az SZKP Központi Bizottsága határozatot fogadott el „A tudományos-ateista propaganda jelentős hiányosságairól és annak javítására irányuló intézkedésekről”, amelynek előkészítésében M. A. aktívan részt vett. Szuszlov, D.T. Shepilov és A.N. Shelepin. A dokumentum fő gondolata a korábbi „békéltető” politika elítélése az „egyházkérdésben”. Lényegében vissza kellett volna térnie az egyházzal való háború előtti kapcsolatokhoz. Felszólítottak a „vallás reakciós lényegének és ártalmának” leleplezésére, valamint „a vallási túlélések elleni támadásra”10. Ismeretes, hogy a határozat elfogadása előtt V. Molotov figyelmeztette N. Hruscsovot, hogy az „összevesz minket a papsággal és a hívőkkel, és sok hibát fog hozni”. Erre a válasz így hangzott: „Lesznek hibák, kijavítjuk”11.

A rendeletre elsőként az orosz egyház püspökei reagáltak. Luka érsek (Voino-Yasenetsky) Alekszij pátriárkához fordult azzal a kéréssel, hogy hívjanak össze egy zsinatot a jelenlegi helyzet megvitatására; Grigorij (Csukov) leningrádi metropolita a teológiai iskolák hallgatóihoz beszélt, nyilvánosan élesen bírálva a történteket. Benjámin püspök ajkáról mártíromságra szólítottak fel.

A Központi Bizottság elnökségének néhány tagja - V. Molotov, G. Malenkov, K. Vorosilov, akik részt vettek az 1943-1953-as sztálini „új irányvonal” politikájában az egyházzal való kapcsolatokban, szintén ellenezték az ilyen éles vallásellenes támadásokat. , mert úgy gondolja, hogy ezek nemkívánatos következményekhez vezetnek az országban. A hatalomért folytatott politikai harc még nem ért véget, Hruscsov és hívei kénytelenek voltak visszavonulni. De nem sokáig. Már G. Karpov 1956-os jelentésében keserű szavak hangzanak el, amelyek az állam-egyház politika új folyamatait tükrözik.

„1956. január 1-jén 13 463 ortodox templom és imaház volt nyilvántartva a Szovjetunióban, ebből 10 844 tipikus ortodox templom és 2 619 ortodox imaház.

Ezek a számok, mint abszolút pontos adatok a Tanácstól, nem publikálásra és propagandacélokra nem szolgálnak, mert külföldre és általában használatukra mi és az egyház mindig (1944 óta) teljesen más számokat adunk (kiemelte Karpov - O.V.).

Ha az 1956. évi általános adatokat összevetjük az 1950. január 1-jei adatokkal, akkor a templomok és imaházak összlétszámának csökkenése 938 pont lesz (pontos adatok szerint). Ha a templomok számának csökkenését a háború végére (1945-re) mérjük, akkor a csökkenés megközelítőleg két és fél ezer pontos lesz. Az 1955. január 1-jei adatokhoz képest több tucatnyi növekedés tapasztalható a számvitel visszaállítása és az uniások újraegyesítése miatt”12.

A változások a fehér papság létszámát is érintették: „...a diakónusok, protodiakónusok, papok és főpapok száma 1956. január 1-jén 12 151 fő volt, i.e. 1500 fővel kevesebb, mint 1949. július 1-jén”13.

A papság életkorát illetően a számok a következők voltak: az orosz ortodox egyház 82 püspökének 62,2%-a 60 év feletti, „köztük 14 75 év feletti, mindössze 5 püspök 50 év alatti. . A papok 64%-a 55 év feletti volt”14.

A háború utáni évekhez képest a kolostorok száma csaknem a felére csökkent: „Ha 1945-ben 101 ortodox kolostorunk volt a Szovjetunióban, most már csak 57 kolostor és 9 kolostor van, és 4570 kolostor van bennük”15.

De az állam-egyház kapcsolatok riasztó tünetei ellenére mind a G.G. Karpov és a tanács legtöbb alkalmazottja megpróbált ellenállni a helyzetnek. Így 1957 májusában az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának elnöke a biztosokhoz szólva hangsúlyozta, hogy a legfontosabb „... az állam és az egyház közötti stabil és normális kapcsolatok biztosítása”16.

Sem ő maga, sem békítő álláspontja sokáig nem illett a hatóságokhoz. 1957 közepén megkezdődtek az előkészületek G. Karpov elnöki posztjáról való leváltására. 1958 januárjában új alkalmazottak csatlakoztak a tanácshoz. Miután találkozott velük, Alexy pátriárka a pátriárkai ügyek adminisztrátorával, Protopresbyter N.F. Kolcsickij riadtan beszélt: „Azt hiszem, ez Karpov elnöki posztjáról való lemondásának előkészítése – ez rendkívül nem kívánatos... Valószínűleg nehéz lesz dolgozni az új elvtársaknak, hiszen valószínűleg vallásellenes tevékenységet folytattak. ”17.

Egy évvel később, 1959 januárjában az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa kommunistáinak zárt ülésére került sor. Éles kritika érte G. Karpovot, őt nevezték meg a „tévedések és perverziók” fő bűnösének (maga az elnök szívbetegség miatt hiányzott).

A tanács minden korábbi tevékenységét ismét békéltetőnek és kárörvendőnek értékelték. Mindent hibáztattak: a templomnyitási indítványok támogatását, a felszámolásuk korlátozását és a papság kedvezményes adóztatását a zsinat kezdeményezésére.

Ezután egy kombinációt játszottak G. Karpov ellen, a Moldovai Kommunista Párt Központi Bizottságának titkára, D. Tkach és a köztársasági biztos, P.N. Romensky, amely az utolsó simítás lett G. Karpov eltávolításában. A moldovai vezetők tisztázni akarták a papság jövedelmét, és kiálltak az egyház azon jogának eltörlése mellett, hogy „egyházi szervek szükségleteihez és karbantartásához” vásároljon gépjárműveket. A párt Központi Bizottságának 1959. március 5-én kelt levelében D. Tkach ezt írta: „A Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának 1945. augusztus 22-i 2137-546-e és 2137-546-e számú határozatával. 1946. január 28. 232-101-e sz. egyházi szervezetek és vallási szervezetek korlátozott jogi személyiséggel rendelkeznek. Járművek vásárlására, házak tulajdonjogának vásárlására és új épületek építésére van lehetőségük. E tekintetben a köztársasági népbiztosok tanácsai anyagi és technikai ellátási terveikben vállalják, hogy a vallási szervezetek számára építőanyagokat juttatnak el”18. A moldovai pártvezető szerint az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának elnöke teljes mértékben az egyház oldalán állt, és 1953. július 10-i 644-es levelében a Moldvai SSR biztos kategorikusan kijelentette, hogy kérte, hogy ne avatkozzon bele a papságba az autók vásárlásába.

Egy másik, 1958. október 2-án kelt, 2034. számú levele olyan utasításokat tartalmaz, amelyek lényegében megtagadják a pénzügyi hatóságoktól az egyházi szervezetek bevételeit elszámoló dokumentumokhoz való hozzáférést, és lehetővé teszik az utóbbiak számára az adóelkerülést.”19

Az eredmény D. Tkach szerint lenyűgöző volt: „Az Orosz Ortodox Egyház ügyekért felelős biztosa az MSSR Minisztertanácsa alatt, végrehajtva ezeket és hasonló parancsokat, aktívan segíteni kezdett az egyházaknak és kolostoroknak a templom megszerzésében. különféle járműveket, mezőgazdasági gépeket, erőműveket, építőanyagokat, ezzel is hozzájárulva a vallási szervezetek gazdasági tevékenységének bővítéséhez, a papság gazdagodásához, a templomok és kolostorok lakosságra gyakorolt ​​befolyásának erősítéséhez”20. Ezekre a kirívó tényekre nem kerülhetett sor a szocialista Moldovában. És egy levél a helyről (és hány volt és hány lesz még a XX. századi Haza történetében), D. Tkach aláírásával, keményen kifejezte a közvéleményt: „A Kommunista Párt Központi Bizottsága Moldova felkéri a Szovjetunió Kommunista Pártja Központi Bizottságát, hogy utasítsa a Szovjetunió Minisztertanácsát a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának 1945. augusztus 22-i 2137-546-e és januári határozatának visszavonására. 28, 1946 No. 232-10-e, valamint a Szovjetunió Minisztertanácsa alá tartozó Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa elnökének utasításai elvtárs. Karpov 1953. július 10-i 644/s és 1958. október 2-i 2034"21.

Ez az ütés G.G. Karpov nem bírta tovább. Egyedül maradt az új politikai valósággal, amely „a sztálinizmus elleni harc” jelszavával élve megsemmisítette a pozitív jelenségeket is, amelyek között természetesen a háború utáni évtized állam-egyház viszonya is szerepelt. (Emellett egyre rosszabbul érezte magát, nagyon fájt a szíve.)

1959. március 6-án Karpov levelet ír az SZKP Központi Bizottságának E. A. Furtsevának címezve. kérve, hogy fogadja el. A levél kétségbeesésnek, belső összeomlásnak hangzik. Kemény szavakat enged meg magának a papsággal szemben. Ám, még ha szinte teljesen meg is tört, Karpov továbbra is védi az egyházzal való kapcsolatok korábbi elveit, hangsúlyozva azok nemzeti fontosságát:

SZKP Központi Bizottsága, elvtárs. Furtseva E.A.
Csak azért fordulok Önhöz, Jekaterina Alekszejevna, mert a mi ügyeinkkel foglalkozik.
A jelenlegi körülményekre való tekintettel a mai napon az SZKP Központi Bizottságához fordultam azzal a kéréssel, hogy mentsenek fel a Tanács elnöki posztjáról és biztosítsanak nyugdíjat.
Életemben nem volt még ilyen nehéz erkölcsi élményem. Nehéz volt, amikor 1956-ban súlyos megrovásban részesültem, amiért 1937-ben megsértettem a forradalmi törvényszerűséget – elvégre ez volt az első megrovás, de rájöttem és túléltem.
Négy hónappal ezelőtt sokkolt feleségem váratlan halála.
Most van egy új tapasztalat - nem olyan egyszerű nyugdíjba vonulni 44 év munka után (gyárban, haditengerészetnél, a Cheka-OGPU-MGB-nél és 16 év a Tanács élén), de ezt túlélem. is, hiszen ez a kérdés is személyes.
Közel 16 éven át olyan kellemetlen közeggel kellett kommunikálni, amelyben minden emberi visszás kifejlődött, de a párt az állam és az egyház közötti szükséges kapcsolatok kialakítását, az egyház állami érdekeinkben való felhasználását, a bizalmat tűzte ki célul. indokolni kellett.
Nyugodtan állíthatom, hogy tiszta a lelkiismeretem, nem követtem el politikai hibákat a munkám során, de voltak és vannak hiányosságok a munkámban, és ha megérted, azokat mindig gyorsan ki tudod javítani.
...mit kérdezek? Szeretném, ha Ön személyesen, Szuszlov elvtárs, vagy az SZKP Központi Bizottságának más titkára fogadna.
Személyes kérdéseket nem érintek a beszélgetésben. Aggódom az ügy miatt, amelynek életem negyedét adtam, és hosszas és nehéz töprengés után, amikor majdnem az önkontroll elvesztésének szélére kerültem, úgy döntöttem, hogy Önhöz fordulok, mert... Ha nem szólalok meg, soha nem leszek jobban, és ami a legfontosabb, kötelességemnek tartom elmondani Önnek és a Központi Bizottságnak a gondolataimat, hiszen nagyon súlyos félreértéseket látok, amelyek ha nem javítják ki, helytelenséghez vezethetnek. és nemkívánatos következményekkel jár, és ez nem az államok érdeke.
Karpov G.G. 22
(De sem Furceva, sem Szuszlov nem fogadta el, átadták a találkozót a Propaganda és Agitációs Osztály helyettesének.)

Nyolc nappal később, március 14-én újabb levelet ad Furtseva asszisztensének. Nincsenek érzelmi kitörések, alapos és visszafogott, teljes egészében az állam és az egyház közötti kapcsolatok normalizálásának elveinek betartására van szentelve. Karpov hangsúlyozza az ország külpolitikai érdekeit, amelyek megvalósításában az orosz ortodox egyház is részt vehet:

A világ 14 autokefális ortodox egyháza közül 9 egyház teljes mértékben támogatja a Moszkvai Patriarchátus kezdeményezéseit.
...Most a tervek szerint 1-2 éven belül előkészítik és megtartják a világ összes ortodox egyházának Ökumenikus Tanácsát vagy Találkozóját.
...Hogyan lehet ezt a munkát elvégezni... ha... durva közigazgatást bátorítunk az egyházzal kapcsolatban, és nem reagálunk a tudományos-ateista propaganda perverzióira.
...elfogadhatatlannak tartom az olyan akciókat, mint a templomi épületek felrobbanása23.
A levélben G. Karpov felhívta a figyelmet a papság elégedetlenségére is az adminisztráció tömeges tényeivel kapcsolatban, és utalt Alekszij pátriárka lemondásra vonatkozó gondolataira is. És hű maradva önmagához, ismét azt javasolta, hogy tegyen néhány engedményt – például „engedélyezze a Kijevi Teológiai Szeminárium épületének építését”24.

Tudta, hogy túl kevés ideje van hátra, és a hatalomra kerülő emberek különböző okok miatt, köztük az oktatás hiánya miatt nem értik és nem is fogják megérteni az egyház államtörténeti szerepét, jelentőségét az életben. a társadalomé. Még a szovjet állam ellenőrzése alatt is folytatta spirituális küldetésének végrehajtását. Ezt megértette. És ebben a belátásban a spirituális szerep a 20. század kiemelkedő hierarcháié volt, akikkel szerencsés volt kommunikálni: Szergiusz (Sztragorodszkij) és Alekszij (Szimanszkij) pátriárkák, Nyikolaj (Jarusvics) és Grigorij (Csukov) metropoliták, Lukács érsek (Voino). -Yasenetsky) és sokan mások, akikkel az élete összehozta.

G. Karpov lemondása még egy évig elhúzódott. A háta mögött a hatóságok több évtizedes „egyházreformot” készítettek elő, amely az orosz ortodox egyház tevékenységének alapjaiban bekövetkezett változásokon alapult.

Végrehajtásának kezdete az SZKP Központi Bizottságának 1960. január 13-i határozatához kötődik „A kultuszokra vonatkozó szovjet törvények papság általi megsértésének megszüntetésére irányuló intézkedésekről”.

Milyen törvénycikkeket és mikor sértett meg a szovjet papság?

Mint ismeretes, az egyház és az állam szétválasztásáról szóló 1918. január 23-i Lenin-rendelet, valamint az Igazságügyi Népbiztosság ezt követő végrehajtási utasítása olyan rendelkezést írt elő, amely szerint a vallási társaságok rendelkezhetnek az egyházi javakkal.

A Helyi Tanács által 1945. január 31-én elfogadott „Az Orosz Ortodox Egyház gazdálkodásáról szóló szabályzat” megfosztotta a plébánosokat a vagyonkezeléstől és az alapok kezelésétől, visszaadva ezt az előjogot, mint korábban, a rektornak. A „Szabályzat” a kormány által jóváhagyott dokumentum erejét kapta (a Népbiztosok Tanácsának határozatát 1945. január 28-án fogadták el)25.

Az 1960. januári határozat megállapította a kultuszokkal kapcsolatos jogszabályok újabb „megsértését”: „Azt is meg kell jegyezni, hogy az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosai Tanácsának 1929. április 8-i határozata „A vallási egyesületekről” ” feljogosította a vallási társaságokat, hogy rendelkezzenek minden egyházi vagyonnal, és felvegyenek papokat. Ezzel a törvénnyel ellentétben azonban minden hitközség élére külön püspök által kinevezett egyházi rektor került.

Az istentiszteleti lelkészek a plébániák teljes vezetését a kezükbe koncentrálták, és ezt a vallás erősítése és terjesztése érdekében használják fel”26.

Törvénysértésként értékelték azt is, hogy a „huszonéves egyházak rektorai és végrehajtó szerveik egyszemélyes megalakítást, a karitatív tevékenység fejlesztését, az egyházi aktivisták hatósági engedetlenség jegyében oktatják”27.

Az SZKP Központi Bizottságának 1960. január 13-i határozata hangsúlyozta a „papaság általi hatalombitorlással” kapcsolatos másik pontot - a papság és a vallási egyesületek tevékenysége feletti ellenőrzés meggyengülését.

Egy évvel később, 1961. január 16-án a Szovjetunió Minisztertanácsa külön határozatot fogadott el „Az egyház tevékenysége feletti ellenőrzés megerősítéséről”. Hatályon kívül helyezte a Nagy Honvédő Háború és a háború utáni első évtized során elfogadott valamennyi jogszabályt.

Ez a két határozat lett az „egyházi” reform „jogi” alapja, amely hat fő rendelkezést tartalmazott:

„1) az egyházi közigazgatás radikális átalakítása, a papság eltávolítása a vallási egyesületek adminisztratív, pénzügyi és gazdasági ügyei alól, ami aláásná a papság tekintélyét a hívők szemében;
2) a vallási egyesületek irányításának jogának visszaállítása maguk a hívők közül kiválasztott testületek által;
3) az egyház karitatív tevékenységének minden csatornájának lezárása, amelyeket korábban széles körben használtak új hívőcsoportok vonzására;
4) a papok jövedelemadó-kedvezményeinek megszüntetése, nem együttműködő iparosok adóztatása, a polgári egyházi alkalmazottak állami szociális ellátásának megszüntetése, a szakszervezeti szolgálatok megszüntetése;
5) a gyermekek védelme a vallás befolyásától;
6) a papság fix fizetésre történő áthelyezése, a papság anyagi ösztönzésének korlátozása, ami csökkentené tevékenységüket”28.

Az „egyházreform” ideológusai világosan megértették, hogy „bonyolult és kényes” ügy lehet az „egyházkormányzás átalakítása”. A megoldás gyorsan megszületett: „Annak érdekében, hogy ne okozzanak bonyodalmakat az egyház és az állam viszonyában, sok eseményt egyházi kezekkel bonyolítanak le”29.

Így az Orosz Ortodox Egyház zsinatának 1961. április 18-i határozatával „állami ajánlásra” valósult meg a papság eltávolítása a plébánián folyó pénzügyi és gazdasági tevékenységből, ami a „reform” kulcsfontosságú iránya. a Püspöki Tanács további jóváhagyásával 1961. július 18-án, melynek határozata csak a Helyi Tanácsot törölhette.

A tanácskozáson jelenlévő püspökök többsége, megértve e döntés súlyát, nem értette meg teljesen a megkezdett üldözés mértékét.

És őszentsége Alexy pátriárka szavai, amelyeket a zsinatban mondott, sok éven át az orosz papság szolgálatának vezérfonala lett az egyház szovjet állambeli létezésének új feltételei között: „Intelligens rektor, az isteni szolgálatok áhítatos végzõje és ami a legfontosabb: kifogástalan életû ember mindig megõrizheti tekintélyét a plébánián. A plébánia pedig meghallgatja véleményét, és megnyugszik, hogy a gazdasági gondok többé nem szállnak rá, és teljesen átadhatja magát nyája szellemi vezetésének”30.

Ezek a oktató szavak erőt adtak ahhoz, hogy ellenálljunk az „egyházreform” lavinájának, amelynek célja elsősorban az egyházi élet teljes szerkezetének megváltoztatása és a plébánia kormányzatának lerombolása volt. Magát a megvalósítását pedig hosszú évekre tervezték.

A reform egyik első intézkedése az összes vallási egyesület egyidejű bejegyzése volt. Lebonyolítása során „sok inaktív templomot, használaton kívüli imaépületet és haldokló plébániát azonosítottak. A Tanács intézkedéseket hozott az ilyen plébániáknak az erősebb vallási egyesületek és a patriarchátus által nyújtott támogatások gyakorlatának megszüntetésére, ami tevékenységük beszüntetéséhez vezetett. Minden vallási társasággal foglalkoztunk a helyszínen. A háború alatt a papok által elfoglalt középületeket a törvénynek megfelelően visszakapták korábbi tulajdonosaikhoz, és kulturális intézményekké, iskolákká alakították őket. Sok gyenge és szétesett vallási egyesületet töröltek a nyilvántartásból. Az ortodoxia anyagi bázisa érezhetően beszűkült”31. (Ezeket a szavakat F. Furov, a Vallásügyi Tanács alelnöke jelentette az SZKP Központi Bizottságának 1970 augusztusában, beszámolva az egyházi közigazgatás átalakításának eredményeiről.)

Digitálisan így nézett ki: 1960-ban 13 008 ortodox templom volt, 1970-re már 733 832. Egy évtized leforgása alatt 32 ortodox kolostor szüntette meg tevékenységét, köztük a Kijevi Pechersk Lavra is. Napjainkban (1970 - O.V.) 16 kolostor működik, amelyekben 1200 szerzetes, főként idősek élnek. A hitoktatási intézmények hálózata is csökkent az elmúlt években, öt ortodox szeminárium szüntette meg tevékenységét; Jelenleg két teológiai akadémia és három szeminárium működik. A teológiai iskolák létszáma folyamatosan csökken: 1960-ban 617, az 1969/70-es tanévben 447 fő. Tavaly 57 főt küldtek a teológiai iskolákból plébániákra. Az Egyház jelenleg válságban van a papi káder tekintetében. 1969-ben közülük különböző okok 214 fő esett ki, és 175 papot szenteltek fel.”33

A reform tízéves eredményeiről szóló jelentés feltűnő cinizmusában. 1960 előtt még soha nem avatkozott be a kormány ennyire nyíltan az egyház belső életébe, és ezzel felborította az egyház létezésének teljes szerkezetét. Mindig volt nyomás: mind a 30-as évek terror körülményei között, mind a 40-es és az 50-es évek elejének „New Deal”-ben. Az állam-egyház kapcsolatok története azonban soha nem ismert ilyen totális beavatkozást: „A Vallásügyi Tanács lehetőséget kapott arra, hogy szigorú ellenőrzés alatt tartsa a Moszkvai Patriarchátus, annak osztályai, adminisztrációi és tisztviselői tevékenységét, hogy befolyásolja a Moszkvai Patriarchátus minden alapvető döntését. az egyházfő és a zsinat, hogy befolyásolja az egyházmegyei püspökök kiválasztását és az egyház minden más vezető személyiségét.
Jelenleg egy meglehetősen széles, mondhatni átfogó és hatékony ellenőrzési rendszer alakult ki a patriarchátus tevékenysége felett”34.

Az orosz ortodox egyház új üldöztetéssel szembesült, mivel már széles körű tapasztalatokkal rendelkezik a szovjet államban való létezésről. Így 1960. február 16-án a szovjet közvélemény konferenciáján Alekszij pátriárka a leszerelés mellett szólt. Az orosz egyház feje egy magas emelvényről beszélt a világban tapasztalt üldözésről: „Krisztus Egyháza, amely az emberek javát tekinti céljának, támadásokat és szemrehányásokat tapasztal az emberek részéről, de mégis teljesíti kötelességét. , békére és szeretetre hívja az embereket. Emellett az Egyháznak ebben a pozíciójában sok vigasz van hűséges tagjainak, mert mit jelenthet az emberi elme minden erőfeszítése a kereszténység ellen, ha az egyház kétezer éves története önmagáért beszél, ha minden ellenséges támadás ellene maga Krisztus látta előre, és ígéretet tett az Egyház állhatatosságára, mondván, hogy még a pokol kapui sem győznek egyházán.”35 Ez a példátlan nyilvános nyilatkozat közvetve véget vetett G. Karpov karrierjének, akinek sorsát ekkor határozta meg. Február 21-én nyugdíjazták, és V. A. az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának elnöke lett. Kurojedov pártfunkcionárius, aki elődje képességeinek századrészével sem rendelkezett.

Karpov lemondását követte Nyikolaj (Jarusvics) metropolita, a 20. század egyik kiemelkedő hierarchája, aki nyíltan ellenezte az állam-egyház irányvonalának szigorítását.

1960 júniusában Nikodim (Rotov) archimandrita lett az Orosz Ortodox Egyház Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának vezetője, akinek nevéhez fűződik a következő drámai évtized egyházi életének legtöbb eseménye.

Hruscsov „egyházreformja” csak az állam-egyház politika látható oldala. Volt egy másik is: külső egyházi csatornák használata politikai állami tervek megvalósítására. A hatalom ugyanakkor nemcsak hogy nem vette figyelembe az egyház külső érdekeit, hanem cinikusan lábbal tiporta azokat, egyáltalán nem törődve azokkal a következményekkel, amelyeknek hosszú távú történelmi visszhangja lehet és van.

Megjegyzések
1 RGANI. F. 5. Op. 33. D. 90. L. 64., 140.

2 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 452. L. 1.

3 Ugyanott. L. 5.

4 Ugyanott. L. 4.

6 Ugyanott. L. 177.

7 RGANI. F. 5. Op. 16. D. 650. L. 18.

Az Orosz Föderáció 8 WUA-ja. F. 98. Op. 34. Por. 20. Apa. 146. L. 36.

9 RGANI. F. 5. Op. 16. D. 669. L. 1.

10 SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. T. 8. 428-432.

11 Shkarovsky M.V. Orosz Ortodox Egyház Sztálin és Hruscsov alatt. M., 1999. 350. o.

12 RGANI. F. 5. Op. 16. D. 754. L. 36., 37.

13 Ugyanott. L. 37.

16 Odintsov M.I. Állam és egyház Oroszországban. XX század 117. o.

17 Shkarovsky M.V. Rendelet. op. P. 362. 18 RGANI. F. 5. Op. 33. D. 126. L. 30.

21 Ugyanott. L. 31.

22 RGANI. F.5. Op. 33. D. 126. L. 35., 36.

23 Ugyanott. L. 37-41.

25 RGANI. F. 5. Op. 62. D. 37. L. 154.

27 Ugyanott. L. 155.

29 Ugyanott. L. 159. 30 ZhMP. 1961. 8. sz. 6. o.

31 RGANI. F.5. Op. 62. D. 37. L. 158.

33 Ugyanott. L. 158, 159.

34 Ugyanott. L. 163.

35 ZhMP. 1960. 3. szám P. 34-35.

Vjacseszlav Perevezencev főpap. Ma vendégünk Alekszandr Mazirin atya, a Szent Tikhon Ortodox Egyetem tanára, egyháztörténet, modern egyháztörténet tanára. És ma egy olyan témáról fogunk beszélni, amely, ahogy nekem úgy tűnik, nagyon fontos, mert sok oldal van ebben a modern történelmünkben, vagyis a történelemben, amihez így vagy úgy tartozunk. , kortársak, amelyek számunkra érthető , és néha nem túl egyértelmű okok miatt nem teljesen ismertek. És különösen az egyházüldözésről beszélünk. Sándor atya mai beszédét pedig kifejezetten az oroszországi üldöztetésnek, az egyház válaszának lesz szentelve ezekre az üldöztetésekre, valamint a modern egyháztörténelem különböző időszakaiban történt üldöztetések összehasonlítására. Azt hiszem, körülbelül egy óra kell Sándor atya üzenetéhez, és akkor, úgy tűnik, nagyon jó lenne, ha feltennéd a kérdéseidet mind a most hallandókkal kapcsolatban, mind azokról a kérdésekről, amelyeket szeretnél feltenni. vendégünk. Kezdjük.

Alexander Mazyrin pap. Nagyon köszönöm, Vjacseszlav atya, köszönöm, kedves testvéreim, hogy érdeklődtek az oroszüldözés témája iránt.

A szovjet hatalom és az orosz egyház kapcsolata a kezdetektől fogva, szó szerint, az első napoktól akut konfliktusként kezdett kialakulni. Úgy tűnik, ennek kiindulópontja, oka a bolsevik tanításnak az ortodox hittel, és általában véve a vallással való ideológiai összeegyeztethetetlensége volt. A bolsevizmus vezetője, Lenin 1913-ban jellegzetes ítéletet fogalmazott meg ebben a kérdésben Gorkij íróhoz írt levelében. Idézek: „ Minden kisisten holttestvesztés, minden vallási elképzelés, minden kisistenről alkotott elképzelés, minden flört még egy kis istennel is a legelviselhetetlenebb utálatosság. Ez a legveszélyesebb utálatosság és a legaljasabb fertőzés." És nem meglepő, hogy Lenin és társai hatalomra jutva azonnal harcolni kezdtek az általuk „elviselhetetlen utálatosság” ellen. A bolsevikok üldözése szó szerint a szovjet hatalom első napjaiban kezdődött, és különféle formákban valósult meg. Ez mindenekelőtt a bolsevikok törvényhozói tevékenységében nyilvánult meg. Ismeretes, hogy az első szovjet rendelet a „békerendelet”, a második, október 26-án, azaz egy nappal a puccs után elfogadott rendelet a „szárazföldi rendelet”. Tehát már ebben a rendeletben elhangzott: „Minden apanázs és kolostor, egyházi föld, minden élő és holt leltárukkal, birtoképületekkel és minden tartozékával a tartományi földbizottságok és a paraszti képviselők járási tanácsai rendelkezésére bocsátanak, amíg Alkotmányozó nemzetgyűlés." Az alkotmányozó nemzetgyűlést, mint ismeretes, a bolsevikok 1918 januárjában szétverték. De figyelemre méltó, hogy már a második napon egy tollvonással az összes egyházi földbirtokot mindennel, ami rajta volt, mivel minden a földön van, kiderül, hogy minden egyházi vagyont azonnal elkoboztak az egyháztól. Kezdetben azonban csak papíron, de elég gyorsan a bolsevikok elkezdték ezt a programot a gyakorlatba átültetni. Aztán novemberben és decemberben, januárban bolsevik rendeletek egész sora következett, így vagy úgy, az egyház ellen irányultak - a házasságról szóló rendeletek, a teológiai iskolákról szóló rendeletek, a katonai papságról szóló rendeletek stb. A bolsevikok ilyen egyházellenes törvényhozásának apoteózisa volt az a híres rendelet, amely az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szólt. Egy rendelet, amelyet Lenin személyesen szerkesztett, és amelyre a bolsevikok különös figyelmet fordítottak. Ez a rendelet nemcsak a tulajdonjogot vonja meg, hanem hangsúlyozta, hogy a vallási társaságnak általában nincs joga jogi személyhez. De jure az egyház, mint egyetlen szervezet, e rendelet szovjet-oroszországi közzétételétől kezdve, úgymond, már nem létezett. A bolsevikok beleegyeztek abba, hogy csak a helyi vallási társaságokkal, vagyis a plébániákkal foglalkozzanak. A felsőbb egyházi adminisztráció, az egyházmegyei adminisztráció, de még a dékáni igazgatás is – mindez törvényen kívülinek bizonyult. Az akkoriban Moszkvában tartott Helyi Tanács gyorsan és élesen reagált erre a lenini aktusra, és kijelentette, hogy „Az egyház és az állam szétválasztásáról szóló rendelet a lelkiismereti szabadságról szóló törvény leple alatt rosszindulatú kísérletet jelent. az ortodox egyház életének egész szerkezetére és az ellene irányuló nyílt üldözésre. Az ortodox egyházhoz való tartozással összeegyeztethetetlen bármilyen részvétel, mind az egyházzal szemben ellenséges jogszabály közzétételében, mind a végrehajtási kísérletekben. Az ortodox hitvallás vétkeseire pedig a legsúlyosabb egyházi büntetést sújtja, az egyházból való kiközösítésig” – döntött a zsinat 1918. január 25-én, vagyis két nappal a rendelet kiadása után.

Kétség sem férhetett afelől, hogy a bolsevikok az ortodox egyház életének teljes szerkezetét akarták lerombolni, ahogyan a zsinati meghatározás is kimondja. Az Igazságügyi Népbiztosság 8. osztályát, amelynek ezt a rendeletet kellett volna végrehajtania, közvetlenül, finoman szólva felszámolásnak nevezték. Vagyis a bolsevikok általában nem titkolták el senki elől, amit az egyház számára előkészítettek - a felszámolást. Az SZKP(b) programja, amelyet az 1919. márciusi kongresszuson fogadtak el, egyenesen kimondta, hogy „ Az SZKP kapcsán nem elégszik meg az egyháznak az államtól, az iskolának az egyháztól való elválasztásával." A párt e program szerint azt a célt látta, hogy „ a vallási előítéletek teljes kioltásában", ahogy mondták. Hogy mindenki számára világos legyen, Krasikov, a Felszámolási Igazságügyi Népbiztosság 8. osztályának vezetője kifejtette: „ Mi, kommunisták, programunkkal és minden, a szovjet törvénykezésben megfogalmazott politikánkkal felvázoljuk az egyetlen végső utat mind a vallás, mind annak minden ügynöke számára – ez az út a történelem archívumához" Ugyanakkor formálisan, az Isten elleni nyílt harc ellenére, formálisan a szovjet kormány nem üldözte a vallást mint olyat. Az egyház és az állam szétválasztásáról szóló rendelet tiltott minden olyan helyi törvényt vagy szabályozást, amely korlátozná vagy korlátozná a lelkiismereti szabadságot. És az RSFSR 1918 nyarán elfogadott alkotmánya is kimondta, hogy a vallási és vallásellenes propaganda szabadságát minden állampolgár elismeri. Később azonban, már az 1920-as, 30-as években némileg kiigazították a megfogalmazást, és már nem beszéltek a vallási propaganda szabadságáról, csak az istentisztelet lehetőségéről. Ennek ellenére a lelkiismereti szabadságot mindig a szovjet alkotmányok feltételezték - az elsőtől az utolsóig. Ugyanakkor az 1918-as és 1925-ös alkotmány rögzítette a szovjet polgárok számos csoportjának, köztük a szerzeteseknek és az egyházak lelki lelkészeinek szavazati jogának megfosztását. Vagyis a „jogfosztottnak” nevezett emberek meglehetősen nagy kategóriája volt. A gyakorlatban a „jogfosztottak” nemcsak szavazati jogukat korlátozták, hanem sok más módon is – nem kaptak nyugdíjat, segélyt, élelmezési kártyát, ami valójában éhínség és polgárháború idején élet és halál kérdése. Éppen ellenkezőleg, a „jogfosztottak” adója és egyéb befizetései lényegesen magasabbak voltak, mint más állampolgároké. A „jogfosztottak” gyermekeinek rendkívül nehéz volt az alapfokú oktatáson túli oktatáshoz jutniuk. Vagyis formálisan nem tiltották meg az iskolákban, sőt az egyetemeken való tanulást, beleértve a papság gyermekeit is. De ugyanakkor kijelentették, hogy nincs elég férőhely mindenkinek, ezért a szovjet kormány mindenekelőtt a munkások és a kizsákmányolók gyermekeinek biztosít oktatási lehetőséget - utolsó helyen. Ami a gyakorlatban általában azt jelentette, hogy soha. Csak az 1936-os alkotmány hozta meg formálisan valamennyi szovjet állampolgár jogegyenlőségét, de ez nem jelentette tényleges végét az egyházi szolgák üldözésének, amelyről később még szó lesz.

Az egyházellenes jogszabályok elfogadása az ateista propaganda bevetésével járt együtt, méghozzá a hívőket leginkább sértő formákban. Így 1918 végétől zajos kampány indult a szent ereklyék felnyitására. Két év alatt 66 boncolást végeztek a vörösök által megszállt területen. Az NKVD körlevele szerint az ereklyéket a megnyitó után exponált formában vagy ugyanitt, vagy múzeumba vagy más középületbe szállították nyilvános állandó megtekintésre. Ez egy 1919-es rendelet, és 1920 júliusában a Népbiztosok Tanácsa határozatot fogadott el az ereklyék összoroszországi léptékű likvidálásáról. A felszámolás nemcsak az ereklyék felnyitását jelentette, hanem az egyházból való eltávolításukat is. Nyilvánvaló volt, hogy a bolsevikok ilyen jellegű tevékenysége alapjaiban ellentmondott még a saját deklarált egyház-állam-elválasztási elvüknek is. E tekintetben Tikhon pátriárka kénytelen volt fellebbezni a rendelethez. Ezt írta az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökének, Kalininnak: „ Ereklyék és ikonok, és viaszgyertyák – ezek mind az istentisztelet tárgyai. Az ereklyék üldözése pedig a szovjet törvényhozás szempontjából egyértelműen jogellenes cselekmény" A pátriárka levelével kapcsolatos állásfoglalás azonban rövid volt: „ Távozz következmények nélkül" És ez a zajos egyházellenes kampány folytatódott. Hatalmas mennyiségben jelentek meg ateista nyomtatott anyagok - könyvek, prospektusok, folyóiratok, újságok, plakátok. Egyedül több tucatnyi orosz és szövetségi ateista folyóirat jelent meg. A leghíresebb magazin (és azonos nevű újság) „Bezbozhnik” 1922 óta jelenik meg. „Ateista a gépnél”, „Vidéki ateista”, „Vallásellenes”. Még az „Istentelen krokodil” magazin is megjelent. 1925-ben a létező „Az „Ateisták” Újságbarátok Társasága” átalakult „Ateisták Szövetségévé”. És 1929-ben ezt a szervezetet átnevezték „Militáns Ateisták Uniójának”. Az átnevezés önmagáért beszélt.

A „Bezbozhnik” újság egy száma, amely röviddel a Nagy Honvédő Háború kezdete előtt jelent meg

Az egyházellenes törvénykezés és propaganda mellett a bolsevikok az egyház elleni harcukban nem kevésbé aktívan alkalmazták a tömegterrort is. Ez a terror is a szovjet hatalom első napjaitól indult. 1917. október 25-én (régi módra) átvették a hatalmat Petrográdban, és már október 31-én, vagyis alig telt el egy hét, a Vörös Gárda Dybenko komisszár parancsára Carszkoje Selóban lelőtte John Kochurov főpapot. , az orosz egyház első új vértanúja. 1918. január 25-én, azon a napon, amikor a bolsevikok elfoglalták Kijevet, a Kijev-Pechersk Lavra falai közelében, az orosz egyház legrégebbi hierarchája, az akkor Moszkvában tartott Helyi Tanács tiszteletbeli elnöke, Vlagyimir metropolita. Vízkereszt) Kijevben és Galíciában, megölték. A bolsevikok hivatalosan tagadták ezt a gyilkosságot, de nyilvánvaló, hogy ha nem közvetlenül ők követték el, akkor az általuk buzdított forradalmi erőszak eredménye. Tikhon pátriárka olyan keményen reagált ennek az erőszaknak a kifejlődésére, amennyire álláspontja engedte. 1918. január 19-én üzenetet adott ki, amelyben kijelentette: „ Álljatok meg, őrültek, hagyjátok abba a véres megtorlástokat. Istentől nekünk adott felhatalmazással megtiltjuk, hogy Krisztus misztériumaihoz közeledj, elátaljuk" A bolsevikokat közvetlenül nem említette a pátriárka üzenete, de a pátriárka által elítélt egyéb atrocitások mellett megemlítette a moszkvai Kreml katedrálisainak lelövését, a hívők által tisztelt kolostorok e századi sötétségének istentelen uralkodói általi elfoglalását, és mint például az Alekszandr Nyevszkij Lavra, amely állítólagosan köztulajdonnak nyilvánítja őket. Más szóval, a szovjet hatalom tevékenységét közvetlenül felsorolták. Nem sokkal azelőtt, 1918. január 13-án megkísérelték elfoglalni a Lavra-t Petrográdban, és áldozatokkal végződött. Ennek megfelelően minden okunk megvan arra, hogy a szovjet hatalmat anthemaként tekintsük. A január 20-án ülésező tanács először hallotta a pátriárka üzenetét, és teljes egyetértését fejezte ki. Vagyis ez nem a pátriárka magánvéleménye volt, hanem az Egyház egyezkedő hangjának kifejezése. Január 22-én határozatot fogadtak el: „ Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsa szeretettel üdvözli Őszentsége Tikhon pátriárka üzenetét, amely megbünteti a gonosz gonosztevőket és elítéli Krisztus Egyháza ellenségeit". Gonosz gazemberek A katedrális átok azonban nem szűnt meg. 1918 ősze óta a bolsevik kormány már nyíltan átállt a vörös terror politikájára. Az akkor megjelent Cheka Weekly rendszeresen hosszú listákat közölt a kivégzett túszokról, amelyek között az egyház képviselői is előkelő helyet foglaltak el. Így például a Cheka Hetilap 1918. októberi 6. számában rendszeresen beszámoltak arról, hogy a Nyizsnyij Novgorod Gubernia Cheka 41 embert kivégzett az ellenséges táborból. A lista így kezdődött: „ 1. Ágoston, archimandrita. 2. Orlovszkij Nyikolaj Vasziljevics főpap…" stb. Összesen 41 név van. A papság, szerzetesek és aktív laikusok áldozatainak összlétszáma gyorsan előbb tucatokra, majd több százra, a polgárháború végére pedig több ezerre emelkedett. Csak az ortodox püspökök körében több mint 20 embert végeztek ki 1918–22-ben, körülbelül minden hetedet.

Lenin még a polgárháború fő csatáinak befejeztével sem tudta megfékezni az egyház iránti kóros vérszomjasságát, aki már igen beteg volt, és nem tudott személyesen részt venni a Politikai Hivatal ülésein. 1922 márciusában titkos levelet írt a Politikai Hivatal tagjainak az akkor megindított értékelkobzási kampányról, amely állítólag az éhezők megmentésére irányult. A valóságban azonban a bolsevikok teljesen más célokat követtek ebben a hadjáratban. Lenin ezt írta: „ Az értékek, különösen a leggazdagabb babérok, kolostorok és templomok elkobzását kíméletlen elszántsággal kell végrehajtani, természetesen semmi megállás nélkül, és a lehető legrövidebb idő alatt. Minél több képviselőt sikerül lelőnünk a reakciós burzsoáziának és a reakciós klérusnak ebből az alkalomból, annál jobb. Ezt a közvéleményt most meg kell tanítani, hogy több évtizedig ne merjenek gondolni semmiféle ellenállásra"Ebben a Lenin levelében egy szó sincs az éhezők megmentéséről. Az egyházi értékek elkobzási kampányának csúcspontja Tyihon pátriárka kirakatperének és az azt követő kivégzésének kellett volna lennie. Ez azonban nem történt meg.

A nemzetközi elismerésért folytatott küzdelem és a megindított, bizonyos belső liberalizációt biztosító Új Gazdaságpolitika (NEP) arra késztette a bolsevik vezetést, amelyben Sztálin szerepe egyre fontosabbá vált, hogy későbbre halasztotta Lenin egyházellenes iránymutatásainak megvalósítását. Ebből persze egyáltalán nem következik, hogy Sztálin valahogy lágyabb lett volna az egyházzal szemben, mint Lenin. Úgy vélte továbbá, hogy az egyház lerombolása a szovjethatalom egyik legfontosabb feladata. De csak akkor, ha Lenin és Trockij készen állt arra, hogy az 1. feladatot látják a küzdelemben, akkor Sztálin és hasonló gondolkodású emberei úgy vélték, hogy vannak ennél fontosabb feladatok - a hatalom megerősítése, a bolsevikok belső helyzetének megerősítése, a nemzetközi pozíciót. És ha ezek a feladatok megoldódnak, visszatérhetünk az egyház elleni harchoz. Az 1922 óta kialakult belső pártharc oda vezetett, hogy a bolsevik vezetők figyelme az egyház iránt érezhetően meggyengült. Ennek eredményeként az 1922 és 1927 közötti időszak egyfajta felüdülés időszaka volt az egyház számára. Ennek ellenére az egyházellenes hozzáállás nem tűnt el sehol.

1927 szeptemberében, a szovjet újságokban az első amerikai munkásküldöttséggel folytatott beszélgetésében Sztálin őszintén kijelentette: „ A Párt nem lehet semleges a vallási előítéletek hordozóival és a reakciós papsággal szemben, akik megmérgezik a dolgozó tömegek tudatát. Elnyomtuk a reakciós papságot? Igen, elnyomták. Csak az a baj, hogy még nincs teljesen megszüntetve". Meg kell jegyezni, hogy Sztálin amerikai delegációval folytatott beszélgetésének átiratában ezek a kannibál szavak - " Az a baj, hogy a papságot még nem sikerült teljesen felszámolni" - Nem. De amikor ezt a beszélgetést publikálásra készítették elő, Sztálin személyesen mutatta be őket, és ennek eredményeként ez a kifejezés az akkori összes fő szovjet újságba került. Persze lehet csodálkozni, hogy ki szerepel a kompozícióban reakciós" papság? A szovjet kormány tevékenységének gyakorlata és kiemelkedő képviselőinek egyéni nyilatkozatai azt mutatják, hogy a hit maga is „reakciós” jelenség volt a bolsevikok szemében. „Reakcionárius”, „ellenforradalmár” az, aki nem osztja teljes mértékben a bolsevik ateista ideológiát. Bármilyen hűséges is legyen a hatalomhoz, polgári értelemben egy hívő ember, vallásossága miatt ellenségnek tekintette a bolsevik hatalom. És már csak taktika kérdése volt a leütési sorrend, ki esik ki először, ki másodszor. Végül a vallást mint olyant felszámolták. Az 1920-as évek végétől a „reakciós” felszámolásának folyamata – ahogy Sztálin fogalmazott – ismét lendületbe jött a papság, és újraindult az egyházi lelkészek kivégzése. Az ekkor megindított parasztság elleni támadás, a kollektivizálás is az egyházellenes terror erőteljes növekedését jelentette. A kollektivizálás időszakában hitük miatt letartóztatottak összlétszáma egyes becslések szerint jelentősen meghaladta a polgárháborúban elnyomottak számát - háromszorosával. Annak ellenére, hogy a polgárháború alatt a hitük áldozatainak számát 10 ezerre becsülik.

Az 1920-as években a terror relatív gyengülésének időszakában, vagyis az új gazdaságpolitika időszakában a GPU-szervek titkos tevékenysége, amelynek célja az egyház hiteltelenítése és belülről történő lebontása volt, az egyik legfontosabb területté vált. a fiatalok elleni küzdelem. A nagyszabású egyházszakadás megvalósításának tervét 1922-ben, az egyházi értékek elkobzásának kampányával összefüggésben javasolta a párt akkori második tagja, Trockij. 1922 márciusában Trockij javaslatot tett a Politikai Hivatalnak. az egyháziak ellenforradalmi részének lerombolására, akiknek kezében van az egyház tényleges igazgatása" Trockij azt javasolta, hogy emelje ki azt, amit ő " Szmenovekhov papság, békéltető” hangolt a hatóságokkal való kapcsolatfelvételre. Ugyanakkor ez ugyanaz Smenovekhovskoe Trockij azt javasolta, hogy tekintsék a papságot a holnap legveszélyesebb ellensége"Azaz Trockij taktikák megváltoztatását javasolta - ahelyett, hogy frontális támadást intézne az egyház ellen, mint ahogyan azt a polgárháború alatt gyakorolták - az egyház megosztását és darabonkénti elpusztítását. Sőt, maguk az „egyháztagok" segítségével a pusztítás. , akik készen álltak arra az árra, hogy elárulják társaikat, hogy megmentsék magukat, és segítsék az ateista hatóságokat az egyház elleni harcukban. Miután a Politikai Hivatal jóváhagyta Trockij tervét, kampány indult a renovációs egyházszakadás beiktatására. Valószínűleg sokan hallottak már a felújítókról, de sokszor fogalma sincs arról, hogy kik ők, nagyon távol álltak attól, hogy valójában mi is volt ez a jelenség Sokan azt hiszik, hogy a felújítók azok, akik nevükből adódóan valamilyen különleges módon kerestek megújítani az egyház életét, elsősorban az isteni szolgálatot, lefordítani oroszra, valahogy leegyszerűsítve és a modern időkhöz igazítva. A felújítási programokban valóban voltak ilyen rendelkezések, de a valóságban a felújítók nem vállaltak reformokat , kivéve a házas püspökség bevezetését és a papság második házasságát. A renovationizmus lényege egyáltalán nem valamiféle egyházi modernizmus volt. Ahogy a Tanács 1918-ban leírta, az „egyházi bolsevizmusban” élt: kész együttműködni az ateista tekintélyekkel, sőt, erre az ateista tekintélyre támaszkodva önző célokat is megpróbált elérni. A felújítók feladata az úgynevezett „egyházi ellenforradalmárok” azonosítása és az azt követő elítélésük volt az egyház nevében. Így 1922 júliusában Petrográdban egy forradalmi törvényszék 10 egyházi lelkészt ítélt halálra Veniamin petrográdi metropolita vezetésével, mert állítólag ellenálltak az egyházi értékek elkobzásának. A törvényszék ezen ítéletének kihirdetését követő napon a felújító VCU [ felsőbb egyházi közigazgatás – szerk.] határozott: " A főpásztori szolgálata ellenére hazaárulásért elítélt Veniamin volt petrográdi metropolitát megfosztják a szentrendektől és a szerzetességtől." Másokat, akiket vele együtt papként ítéltek el, szintén „lefedtek”. A világiakat pedig, akiket Benjamin metropolitával elítéltek, a felújítók kiközösítették az egyházból.

1923 májusában a felújítók hamis tanácsot tartottak, amelyen hasonló döntéseket hoztak Tikhon pátriárka ellen is. Bejelentették, hogy mostantól nem Tyihon pátriárka, hanem a defrokált laikus, Vaszilij Bellavin, ahogy Szent Tikhont hívják a világban.

Nem nehéz kitalálni, milyen volt az ortodoxok viszonyulása a felújítási munkásokhoz. Még magukban a GPU alkalmazottaiban is undort váltottak ki a felújítók. A GPU 1922 augusztusi áttekintésében, amelyet a párt és a szovjet vezetés számára készítettek, ez állt róluk: „ Az ortodoxia igazi buzgói nem mennek hozzájuk. Köztük van az utolsó rabló, akinek nincs tekintélye a hívő tömegek között"Tihon pátriárkát és a hozzá hűséges püspököket és papokat, akiket a felújítási szakemberek és az ateisták pejoratívan „tikhonitáknak” kezdtek nevezni, a hívők egészen másképp érzékelték.

Életében Tikhon pátriárkát sokan szentként tisztelték. A felújító templomok, bár a hatóságok mindenütt átadták a szakadároknak, üresen álltak, míg a „tikhonovitáknál” maradt néhány templom túlzsúfolt volt.

Végül, de nem utolsósorban a renoválók népes kudarca volt az, ami 1923-ban taktikaváltásra késztette a bolsevik vezetést. A Politikai Hivatal soha nem döntött úgy, hogy véglegesen jóváhagyja a pátriárka kivégzését, és 1923 nyarán szabadon engedték. De ugyanakkor a hatóságok minden lehetséges módon megpróbálták lejáratni őt a hívők szemében. Tikhon pátriárkát szisztematikusan arra kényszerítették, hogy olyan lépéseket tegyen, amelyek elidegeníthették tőle az egyházi lelkesítőket. Az első ilyen tett a pátriárka bűnbánó nyilatkozata volt, amelyet 1923 júniusában írt, és a Legfelsőbb Bírósághoz fordult azzal a kijelentéssel: Mostantól nem vagyok ellensége a szovjet hatalomnak" A pátriárka álláspontja valóban nem volt megalkuvás nélküli. Szent Tyihon azonban korántsem állt készen arra, hogy a bolsevik kormányt szolgálja, ahogyan azt a felújítók tették. " Azt írtam, hogy már nem vagyok ellensége a szovjet hatalomnak, de azt nem, hogy a barátja vagyok– mondta a köreiben.

A hatóságok továbbra is minden lehetséges módon üldözték a pátriárkát, és csak 1925 áprilisában mentették meg egy újabb letartóztatástól, amelyre már minden elő volt készítve, és már meg is indult a nyomozás. Sőt, lehetséges, hogy ez a halál nem volt természetes. Bár ebben az ügyben nincs okirati bizonyíték, mégis volt személyes bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Tikhon pátriárkát megmérgezték. Valójában a hatóságok, mivel nem tudták maguk alá leigázni a pátriárkát, és nem mertek nyíltan foglalkozni vele, nagyon érdekeltek voltak abban, hogy mérgezéssel megsemmisítse.

De miután sok éven át e testületek alkalmazottai voltak, aktívan dolgoztak nekik, nagyrészt megmentették magukat mások árulása árán, nem hagyták fel ezt a fajta tevékenységet, és már az orosz egyház kebelében találták magukat. Azaz valójában voltak felszámolók, többek között a hierarchiában is. Példa erre egy Joasaph (Leljuhin) püspök, akit az 1950-es években, a hruscsovi üldöztetések időszakában szenteltek fel. Az 1950-es évek végén áthelyezték a dnyipropetrovszki osztályra. Akkoriban az egyik legnagyobb egyházmegye volt. Püspöksége két éve alatt hatszorosára csökkent a plébániák száma. A biztos azt írta a központnak, hogy Joasaph érsek teljesen az irányításunk alatt áll, minden utasításunkat meghallgatja, és csak attól tart, hogy túl sok bezárt templomért megkapja a pátriárkától. Ezért kéri, hogy járjon közben érte a pátriárka előtt az Orosz Egyház Ügyek Tanácsán keresztül" Közbenjártak érte. Ennek eredményeként két évvel később, amikor a kijevi szék már üres volt, Kijev metropolitája lett. Mivel I. Alekszij pátriárka már beteg és idős volt, feltételezhető, hogy Leljuhint pátriárkává léptették elő. De az Úr nem engedte, és Őszentsége I. Alexius túlélte őt. De ez egy olyan kóros eset, és a püspökök között kevés volt az ateista kormányzat ilyen, általában eléggé szókimondó cinkosa, talán csak néhány ember.

Voltak, akik minden lehetséges módon ellenálltak a hatalomnak, akik a hatóságok némi felügyelete miatt egy időben püspökké léphettek, és minden erejüket az egyházi érdekek védelmére fordították. A háború utáni időszak legfeltűnőbb neve Ermogen (Golubev) érsek.

Ermogen érsek (Golubev)

A taskenti egyházmegyében Hruscsov üldöztetésének körülményei között nemcsak hogy egyetlen templomot sem engedett bezárni, hanem a javítások leple alatt sikerült egy új katedrálist felépítenie Taskentben. De végül eltávolították, és élete utolsó éveiben házi őrizetben volt a Zsirovitszkij-kolostorban. A püspökök zöme igyekezett nem nyílt konfliktusba bocsátkozni, hanem kapcsolatokat építeni a biztossal, a KGB-vel. Nyilvánvalóan írtak néhány jelentést. Ugyanakkor igyekeztek minimalizálni azt a kárt, amelyet a hatóságok megpróbáltak az egyháznak okozni. Tehát az együttműködés lehet más. Krizosztom vilnai és litván érsek már az 1990-es évek elején interjút adott nagyon fülbemászó címmel. Együttműködtem a KGB-vel... de nem voltam besúgó" Vagyis itt különböző fokozatok voltak. Százalékosan nagyon nehéz megmondani, hányan vannak. A püspökök körében így vagy úgy nyilvánvaló, hogy a többség érintkezett a hatóságokkal. A rendes papság körében a tehető becslések szerint itt már nyilván kisebbség van. Bár természetesen a hatóságok igyekeztek bevezetni embereiket ebbe a környezetbe, főleg néhány felelős pozícióba. De még azokban az esetekben is, amikor nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy ez vagy az a pap együttműködött a hatóságokkal, ez nem jelenti azt, hogy ateista és ellensége lett volna az egyháznak; sokan próbáltak valamilyen módon az egyház javát szolgálni. Ily módon. Azaz különös, de... Később, és amikor a szovjet hatalom bukott, az ilyen emberek rendszerint egészen jól mutatták magukat a gorbacsovi peresztrojkát követő egyházi megújulás időszakában.

Sergius metropolita (Sztragorodszkij), Locum Tenens pátriárkai helyettes (1943 óta – pátriárka)

– Sándor atya, mondana néhány szót Sergius pátriárkáról?

ÉN VAGYOK. Néhány szó persze nehéz, hiszen sok mindent el lehet róla mondani. Természetesen ez a 20. századi orosz egyház egyik legkiemelkedőbb hierarchája, és talán nem csak a XX. Mind ösztöndíját, mind egyházi tevékenységét tekintve. Egy hierarcha, akivel szemben senki, de még a legszélsőségesebb kritikusai sem tehetnek semmilyen személyes igényt. Aszkétaként, imádkozó emberként ismert. Ugyanakkor Sergius metropolitát (pontosabban a pátriárkát, de szolgálatának nagy részében metropolita volt, és ezért legtöbbször így hívjuk) a forradalom előtti idők óta különösen rugalmas hierarchaként ismerték. A politikai helyzet minden változásával, minden viszontagságával együtt szinte ő volt az egyetlen a legmagasabb hierarchák közül, akinek sikerült talpon maradnia. És a Szent Zsinat alatt, és az Ideiglenes Kormány alatt, és a bolsevikok alatt, Lenin és Sztálin alatt. Kész voltam nagyon mély kompromisszumokra. Nyilvánvalóan az egyházpolitika egyik legkifinomultabb hierarchájának tartotta magát, és általában is az volt. És ezért láthatóan úgy gondolta, hogy ő, mint bárki más, képes lesz kapcsolatokat építeni az ateista tekintélyekkel, képes lesz megtalálni a kompromisszumok azon formáit, amelyek végül lehetővé teszik az Egyház, mint szervezett struktúra számára túlélni, és ezért olyan kompromisszumokat kötött, amelyek visszaverték a moszkvai patriarchátus egyházi buzgóit. De mindazonáltal minden megalkuvás mellett soha nem tett el semmilyen doktrinális eltérést. És bár a Moszkvai Patriarchátus nagyon erős erkölcsi kárt szenvedett, természetesen lehetetlen vitatkozni, ahogy egyes szélsőséges kritikusok teszik, hogy emiatt elvesztette egyháziasságát, és valamiféle álegyházi szerkezetté alakult. . Ezért itt kerülni kell a szélsőségeket, mind pozitív, mind negatív értékelésében. Józanul kell felmérnünk a helyzetet és a történelmünkben betöltött szerepét.

– Mondana néhány szót Hilarion vértanúról?

ÉN VAGYOK. Hieromartyr Hilarion kétségtelenül hierarchiánk egyik legkiemelkedőbb képviselője, a Moszkvai Teológiai Akadémia legjobb diplomája a forradalom előtti évek sokéves történelmével, és csodálatos gyóntató. Tyihon pátriárka 1923-as szabadon bocsátása után legközelebbi segítője volt a moszkvai egyházmegye vezetésében. De a hatóságok nem akarták sokáig tűrni az ilyen embereket a pátriárka körében. Ezért már 1923 novemberében letartóztatták, és a Szolovecki táborba küldték. Csak nem sokkal 1929-ben bekövetkezett halála előtt vitték el onnan, és egy leningrádi börtönkórházban halt meg. Ez röviden az ő életéről szól. Általában sokat írtak róla, így nem nehéz információt találni.

ÉN VAGYOK.Őszentségének, Illésnek természetesen joga van így gondolni. De azt mondom, hogy nem ismerek okirati bizonyítékot akkoriban, vagy legalábbis azokat, akik személyesen kommunikáltak Sztálinnal, és tudnának valahogyan idézni néhány epizódot, amelyben a hite feltárulna. És persze most, 60-70 év után, úgy értékelheti, ahogy akarja.

ÉN VAGYOK. Igen, Sztálin megértette, hogy egy ilyen fellebbezés sokat jelent az embereknek. Nem lehet megtagadni tőle azt a képességét, hogy érezze a tömegeket. De a fellebbezése után " testvérek...”, hogy Krisztust és az orosz szenteket hívta segítségül? Természetesen nem!

Vjacseszlav Perevezencev főpap . Sándor atya, köszönöm szépen! Szerintem még sok kérdés lehet. Az egyháztörténet és az új vértanúk témája, és általában a mi, tulajdonképpen jelenkori történelmünk témája, soha nem merülhet ki. Számunkra pedig az ilyen találkozások alkalmat jelentenek arra, hogy elgondolkozzunk, válaszokat keressünk, beszélgessünk egymással, és esetleg valamiben nem is értsünk egyet egymással, keressük ezt az igazságot. És számomra úgy tűnik, hogy ezt meg kell tenni. A magam részéről pedig azt szeretném mondani, hogy úgy gondolom, hogy szervezünk ilyen találkozókat, és talán Sándor atya is beleegyezik, hogy meglátogasson minket. És feltehetjük neki a kérdéseinket. És más emberek, akik hivatásszerűen foglalkoznak a történelemmel... Mert te tökéletesen megérted, hogy nagyon fontos, amikor megpróbálunk választ találni magunknak, és nem csak érzelmekből indulunk ki, vagyis mítoszokból, legendákból, amelyekről természetesen , sok van belőle. És a történelem, bár különös, mégis tudomány, igaz? Vannak tények és vannak történelmi dokumentumok. És amikor megpróbálunk értékelni bizonyos eseményeket, mindenekelőtt erre kell hivatkoznunk. Ezért számomra úgy tűnik, hogy ebben az értelemben a történészekkel való találkozás mindannyiunk számára nagyon fontos. Még egyszer szeretném megköszönni.

Rövidítések

AP RF – az Orosz Föderáció elnökének archívuma

VChK – Összoroszországi rendkívüli bizottság

VTsIK – Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság

VCU – „magasabb egyházi igazgatás” (felújító)

GPU – Állami Politikai Adminisztráció

GARF – Az Orosz Föderáció Állami Levéltára

Gubernia Cheka - Tartományi Sürgősségi Bizottság (a Cheka tartományi ága)

d. – üzlet

tároló egységek - tárolóegység

ITL - kényszermunkatábor

l. – levél

op. – leltár

NKVD - Belügyi Népbiztosság

PSTGU (PSTBI) – Ortodox Szent Tikhon Állami Egyetem (teológiai intézet)

publ. - kiadvány

RCP(b) – Orosz Kommunista Párt (bolsevikok)

f. – alap

Központi archívum FSB - a Szövetségi Biztonsági Szolgálat központi archívuma

Központi Bizottság – központi bizottság

CPA IML – A Marxizmus-Leninizmus Intézet Központi Párttára [az SZKP Központi Bizottsága alatt]

Úgy gondolom, hogy a Tyihon-per elhalasztása szükséges a külföldön felpörgetett agitáció (Butkevics-ügy) és a per alaposabb előkészítésének szükségessége miatt. F. Dzerzsinszkij „Kiadva: Kreml Archívum. 2 könyvben. / Könyv. 1. Politikai Hivatal és az egyház. 1922–1925 – M. – Novoszibirszk, „Orosz politikai enciklopédia” (ROSSPEN), „Siberian Chronograph”, 1997, 273. o. A kivégzett Butkevics katolikus pap esetéről volt szó, amely Tyihon pátriárka letartóztatásával együtt számos tiltakozás Angliában és Franciaországban a kormányok (Lloyd George) és a közéleti személyiségek részéről. Dzerzsinszkij javaslatát a Politikai Hivatal szinte valamennyi tagja támogatta (G. Zinovjev, L. Kamenyev, L. Trockij, I. Sztálin, M. Tomszkij, M. Kalinin), egyedül A. Rykov emelt szót ellene.

Sztálin I.V. Beszélgetés az első amerikai munkaküldöttséggel. „Pravda” 210. szám, 1927. szeptember 15. // Művek. M., 1949. T. 10. P. 133.

Emelyanov N. E. Az orosz ortodox egyház üldözési statisztikáinak értékelése 1917 és 1952 között. // Teológiai gyűjtemény. Vol. 3. M.: PSTBI Kiadó, 1999. 264. o.

További részletek megtekintése. Mazyrin Sándor, pap Sergius (Sztragorodszkij) metropolita politikájának egyházi körökben való elutasításának okai (az 1920-as évek végén - 1930-as évek polemikus munkái alapján). Bogoslov.ru, 2011. március 29. Összesen Fr. számításai szerint. Alexandra kommunikáció a Metropolitannel. Sergiust mintegy 40 püspök szüntette meg, i.e. a püspökség több mint egynegyede. Egyes püspökök, mint például Szent Szerafim (Zvezdinszkij) és Grigorij (Lebegyev), tiltakoztak a Metropolitan politikája ellen. Sergius nyugdíjba ment. Szent Agathangel (Preobrazhensky) röviddel halála előtt, 1928-ban írt levelében a Metropolitannek. Sergius: „[...] 4. Elvileg nem tagadjuk meg helyettesi jogkörét. 5. A mi és az emberek vallásos lelkiismeretét megzavaró, véleményünk szerint egyházi kánonokat sértő képviselői utasításokat a helyszínen felmerült körülmények miatt nem lehetett és nem is lehet végrehajtani [...]"Hausztov V., Samuelson L. Sztálin, NKVD és az 1936–1938-as elnyomások. M, ROSSPEN, 2009. 407–414. o. E jelentés szerint" Összesen 31 359 egyházi embert és szektást tartóztattak le 1937. augusztus-novemberében; ebből: metropoliták és püspökök - 166, papok - 9116, szerzetesek - 2173, egyházi-szektariánus kulák aktivisták - 19904. Ebből a számból 13 671-et ítéltek elzárásra. Köztük: püspökök - 81, papok - 4629, szerzetesek - 934, egyházi-szektariánus kulák aktivisták - 7004".

1937. évi szövetségi népszámlálás: általános eredmények. Dokumentumok és anyagok gyűjtése. Moszkva, ROSSPEN, 2007. 117–122.

A náci hatóságok általános politikáját a megszállt területen a következő irányelv határozta meg (1943. február 5.): „ Ne támogassa vagy akadályozza a lakosság vallási tevékenységét" A templom (egyházmegyei) szerkezet helyreállítása szigorúan tilos volt. " A mi érdekeink, mondta Hitler, Megfelelne egy olyan helyzetnek, amelyben minden falunak megvan a maga szektája, ahol kialakulna a saját különleges elképzelései Istenről. Még ha ebben az esetben is sámánkultuszok, mint a négerek vagy az amerikai-indiaiak, egyes falvakban keletkeztek is, ezt csak üdvözölhetnénk, mert ez csak növelné az orosz teret kis egységekre zúzó tényezők számát." (Shkarovsky M.V.

A Goebbelsszel folytatott beszélgetésekben Hitler többször is rámutatott, hogy Sztálin " úgy döntött.. és a pap kérdése". Megengedheti magának „hogy ismét tiszteletet tanúsítson az egyház iránt, amely most mindig az ő szolgálatában áll. A nagyvárosiak a kezéből esznek, mert félnek tőle, és jól tudják, hogy ha szembeszállnak vele, golyót kapnak a tarkójába.” És hozzáteszi : „Ezen a területen még be kell fejeznünk néhány munkát. De a háború nem a megfelelő alkalom erre. A háború után tisztekkel és papokkal is foglalkozunk..."(Goebbels J. Napló. Figyelemre méltó, hogy a Harmadik Birodalom vezetőit nagyon vonzotta a Szovjetunióban tapasztalható egyházüldözés. Heydrich, Ohlendorf és más neves náci tisztviselők 1941 nyarán és őszén kiadott utasításai utasításokat tartalmaztak, hogy gondosan őrizzék meg és exportálják Németországba a vallásellenes múzeumok anyagait és a Militáns Ateisták Ligája dokumentumait. Shkarovsky M.V. A náci Németország és az ortodox egyház. M., 2002).

Cm. Filippov B.A. Esszék Oroszország történetéről a huszadik században. M., PSTGU, 2012. Ötödik esszé. A hatalom és az egyház a Nagy Honvédő Háború idején (1941-1945)

cm: Skarovszkij M. V. Orosz Ortodox Egyház Sztálin és Hruscsov alatt: (Az állam-egyház kapcsolatok a Szovjetunióban 1939–1964). M.: Krutickoje patriarchális vegyület; Egyháztörténet-barátok Társasága, 2005. P. 398. Az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa, azon tény alapján, hogy a renovációs mozgalom is kivette a részét pozitív szerepének egy bizonyos szakaszában és az utóbbi években már nem ugyanaz a jelentősége és alapja, és figyelembe véve a Sergius-egyház hazafias álláspontját, tanácsosnak tartja, hogy ne avatkozzon bele a Renovációs Egyház összeomlásába és a Renovációs Egyház átmenetébe. papság és plébánia a pátriárkai Sergius-templomba.” Erre a bekezdésre I. Sztálin ezt írta: „ Elvtárs Karpov. egyetértek veled" Az 1944. novemberi Helyi Tanácson a résztvevők több mint felét a volt felújítók püspökei tették ki. Ezt követően I. Alekszij pátriárka sokukat elbocsátotta. ( Demidova N.I. A Moszkvai Patriarchátus személyzeti politikája és az orosz ortodox egyház püspökségének összetétele 1940-1952-ben: absztrakt. dis. az álláspályázathoz tudós lépés. Ph.D. ist. Sci. 16–17. o.)

Babkin M. A. Papság és királyság(Oroszország, XX. század eleje - 1918) Kutatások és anyagok. M.: kiadó Indrik, 2011. M. A. Babkin nézeteinek bírálata a PSTGU alkalmazottaitól: Gaida F. A. Papság és királyság a fantasy műfajban // Az ortodoxia és a világ, 2013.12.11.; Repnyikov A.V., Gaida F.A. Beszámoló: M. A. Babkin. Az orosz ortodox egyház papsága és a monarchia megdöntése (20. század eleje - 1917 vége) // Hazai történelem. 2008 No. 5. P. 202–207 [A cikk teljes szövege];

Miután megtudta a cár kivégzését, Tikhon pátriárka a moszkvai kazanyi katedrálisban tartott isteni liturgia után rövid szót mondott: „ A minap szörnyű dolog történt - Nyikolaj Alekszandrovics egykori szuverént lelőtték, és legfelsőbb kormányunk, a végrehajtó bizottság ezt jóváhagyta és törvényesnek ismerte el... De keresztény lelkiismeretünk, amelyet Isten igéje vezérel, nem ért egyet ezzel. ez. Isten igéjének tanításának engedelmeskedve el kell ítélnünk ezt az ügyet. Ellenkező esetben a kivégzettek vére ránk hull, és nem csak azokra, akik elkövették. Hívjanak minket ezért ellenforradalmároknak, dobjanak börtönbe, lőjenek le. Készek vagyunk mindezt elviselni abban a reményben, hogy Üdvözítőnk szavai vonatkoznak ránk: Boldogok, akik hallják Isten szavát és megtartják azt! ()" (Mihail Polsky, protopresbiter. Új orosz mártírok. Georgianville, 1957. T. 1. P. 282–283; 2. köt. 315–316.).

Maga II. Miklós később megbánta ezt a lépést. Ahogy helyettese, A. A. Mordvinov ezredes írta " Ezt követően a távoli Szibériában tartózkodva a szuverén közeli emberek vallomása szerint nem szűnt meg aggódni a lemondásával kapcsolatos kétségek miatt. Nem tudta nem gyötörni a tudat, hogy távozása, amelyet a „hazát buzgón szerető” emberek „őszinte” ragaszkodása okozta, nem a javára szolgált, hanem csak a szentül tisztelt Oroszország kárára.„II. Miklós lemondását. Szemtanúk visszaemlékezései, dokumentumok / Intro. Művészet. L. Kitaeva, M. Koltsova. – M.: TERRA – Könyvklub, 1998. – p. 117.

K. LARINA: Elindítjuk a „Kedves Nyikita Szergejevicsünk” programot. Ma egyedül dolgozom Vitalij Dymarsky nélkül - sajnos beteg. De remélem, hogy jövő hétvégére minden rendben lesz, és Vitalij újra akcióba léphet. De ma a programot a Hruscsov alatti vallás problémájának szenteljük. Hruscsov és az egyház: vallásellenes társaság – így fogalmazzuk meg műsorunk témáját. Bemutatom vendégeinket - ez az újságíró, a Moskovsky Komsomolets rovatvezetője, Szergej Bycskov. Jó napot, Szergej, helló.

S. BYCHKOV: Hello.

K. LARINA: És az „NG-Religions” című újság, a Nezavisimaya Gazeta mellékletének főszerkesztője, Mark Smirnov. Jó napot, Mark.

M. SIMONOV: Jó napot.

K. LARINA: Mielőtt beszélgetésbe kezdenénk vendégeinkkel, hagyományosan Andrej Gavrilov tudósítónknak adjuk át a szót, aki egy rövid vázlatot mutat be a korszakból.

A. GAVRILOV: Kolostorok bezárása, papokkal való leszámolási kísérletek, harangozás tilalma, ateizmus propagandája – mindez Hruscsov idején történt. A főtitkár egyházzal kapcsolatos álláspontja jól látható kijelentéseiből: „Továbbra is ateisták maradunk, és megpróbálunk több embert megszabadítani a vallási kábítószertől” – mondja Hruscsov még 1955 őszén. Később kijelenti: „Hamarosan megmutatjuk az utolsó papot a televízióban.”

A Szovjetunióban a kolostorok és ortodox templomok száma meredeken csökken. Hruscsov támadása az egyház ellen 1958 őszén kezdődött, amikor több rendeletet adtak ki. Az egyikben párt- és közéleti szervezeteket kértek fel, hogy indítsanak támadást a szovjet emberek tudatában és életében rejlő vallási maradványok ellen. Megemelték az egyházi földek adóját, beleértve a kolostorok temetőit is, és eltűnnek a vallásos könyvek a könyvtárakból. A hatóságok igyekeznek megakadályozni, hogy a hívők bejussanak szent helyekre. Mellettük vagy akár pont a helyükön disznóólokat, szeméttelepeket építenek.

Az 50-es évek végén Hruscsov betiltotta a harangozást, amit Sztálin 1941 őszén engedélyezett. A papok ellenállási kísérletei sikertelenek. Nyikolaj Krutickij és Kolomnai metropolita, a világban Borisz Jarusvics Hruscsov egyház elleni támadását a Nagy Honvédő Háború előtti üldöztetéssel hasonlítja össze. Ellenzi a vidéki templomok bezárását, és azt mondja, hogy a Pravda újság hazugságokat ír a szent templomról.

Hruscsov gyűlölte a metropolitát, és később elérte az eltávolítását. Lehetőség van templomok, kolostorok bezárására, bár nem mindenhol. Így a Chisinau melletti Rechul-kolostor felszámolására tett kísérlet valóságos mészárlássá válik. A gyülekezet szoros gyűrűben veszi körül az épületet. A rendőrök emberekre lőnek, egy ember meghalt, többen megsebesültek. A kolostort emberélet árán is megvédték, akárcsak a Pszkov-Pecherskyt.

Amikor elhozták a kolostor bezárására vonatkozó parancsot, Alypius archimandrita a világon, Ivan Voronov eltépte a papírt, elégette, és azt mondta, hogy inkább menjen mártírhalálba, mintsem bezárja a kolostort. Hruscsov és kísérete lemaradt a kolostorról. Talán azért is, mert az ország kulturális minisztere, Jekaterina Furceva ellátogatott a kolostorba, beszélgetett az archimandritával, és meggyőzte Hruscsovot, hogy ne tegyen elnyomó intézkedéseket a Pszkov-Pechersky kolostor ellen.

A szovjet hatóságok fokozott nyomást gyakoroltak a Szent Szergiusz Szentháromság-lavrára. A rendőrök és a civil ruhások megfélemlítést hajtottak végre. Radonyezsi Szent Szergij emléknapján, 1960. október 8-án sok hívőt őrizetbe vettek és letartóztattak, követelve, hogy soha többé ne jöjjenek a Lavrába.

Egy évvel később a kijevi Pechersk Lavrát bezárták, és még turistákat sem engedtek be. De 2 kijevi kolostor munkáját nem lehetett leállítani. 1961-ben Hruscsov Nyikolaj Jarusevics leváltását követelte, akinek a Kommunista Párt főtitkárával és Központi Bizottságával szembeni kritikája egyre nőtt. Azt mondja, hogy most - és ez nyilvánvaló - az ortodox egyház és általában a vallás lerombolását célzó irányvonalat folytatják, ráadásul mélyebben, mint például a 20-as években.

Krutitszkij és Kolomenszkij metropolitáját felkérték, hogy költözzön a leningrádi vagy a novoszibirszki osztályra. Visszautasítja, mondván, hogy a Szovjetunió minden állampolgárához hasonlóan neki is joga van a regisztrációs helyén élni. Ez egy kis ház a Baumanskaya metróállomás közelében, ahol egy bizonyos nővér segít a nagyvárosinak a házimunkában. A házban házvezetőnőként tevékenykedik. Egyes történészek úgy vélik, hogy a nőt azért szervezték be, mert a fővárosi 1961 őszén első szívinfarktusa során nem a szokásos kerületi mentőt hívta, hanem azt, amelyre elrendelték. Nyikolaj Jarusevicset kórházba szállították, ahol nagy adag gyógyszert adtak be, és a Metropolitan szíve nem bírta.

1958 és 1964 között több mint 4 ezer ortodox templomot zártak be. Hruscsov templom elleni támadásainak csúcspontja a moszkvai Szokolnyiki Színeváltozás-templom 1964. július elején történt felrobbantása volt metróépítés ürügyén. A szemtanúk felidézték, hogy a templom a föld fölé emelkedett és összeomlott. Az emberek könnyezve vették a téglákat emlékbe. Egyesek úgy vélik, hogy Hruscsov lemondása nem volt véletlen 1964. december 14-én, a Boldogságos Szűz Mária közbenjárásának napján. Talán így jutalmazta meg Isten a főtitkárt az egyház elleni istenkáromló és cinikus fellépéséért.

K. LARINA: Most Andrej Gavrilovban keressük a hibákat.

M. SIMONOV: Nos, a templom végül is a Preobrazhenskaya téren van, nem a Sokolnikiben, amelyet felrobbantottak nem messze a metró bejáratától, és Preobrazhenka minden lakója ismeri ezt a helyet. És most valóban felvetődik az újraalkotásának kérdése. Nos, persze, azt kell mondani, hogy végül is Jekaterina Furtseva abban az időben még nem volt kulturális miniszter. hanem csak a Központi Bizottság titkára.

K. LARINA: Észrevételei, Szergej?

S. BYCHKOV: Nos, nem valószínű, ő természetesen a Pszkov-Pechersky kolostorban volt, és nem valószínű, hogy beszélt Alypiy atyával. És nem valószínű, hogy ez befolyásolta azt a tényt, hogy a kolostort nem zárták be.

K. LARINA: Nos, ha valaki beszélt róla, szerintem ez nem egy szemtanú, hanem azt jelenti, hogy valahol meg van írva róla.

M. SIMONOV: Nos, elvileg sok legenda, tudod? Íme, mondjuk, Miklós metropolita halálának körülményei. Nos, itt van a „nagy adag gyógyszert beadtak” kifejezés. Mit jelent súlyos beteget befogadni és kis adag gyógyszert beadni? Ez teljesen... csak az orvos tudja, hogy mennyi és milyen mennyiségű gyógyszert kell beadni.

K. LARINA: Nos, mindenesetre furcsa körülmények között ezt mondják.

M. SIMONOV: Az a tény, hogy úgy gondolom, hogy ezt az információt sok tekintetben nyugati források ösztönzik, általában nyugati szovjetológusok, a Szovjetunió vallási életének problémáival foglalkozó kutatók. Különösen, mint például Jane Ellis, mint Pospelovsky és még sokan mások, akik nem rendelkeznek pontos forrásokkal és archív adatokkal. Gyakran egyszerűen pletykák alapján operáltak.

Nagyon alaposan megnéztem például a Szabadság Rádió szamizdat archívumát, ott dolgoztam. Tudod, olvastam egy csomó ilyen anyagot, ami egyszerűen jött, nos, mintha a turisták különböző kézzel írt szövegeket vittek volna ki, vagy diplomatákon keresztül továbbítottak volna, és ezek a szamizdati archívumba kerültek - félig ők alkották a mitológiai réteget. Ezek nem történelmi dokumentumok, és semmilyen módon nem igazolhatók.

K. LARINA: Hát akkor? Hadd emlékeztesselek arra, hogy mai forrásaink elismert források: Szergej Bycskov és Mark Szmirnov. Mindazonáltal kezdjük a beszélgetésünket erről az időről. Tényleg azt mondhatjuk, hogy ez az egyik legnehezebb időszak az egyház történetében? szovjet időszak, ugye?

S. BYCHKOV: Természetesen, határozottan. Az a tény, hogy amikor azt mondják, hogy „Hruscsov üldöztetései”, gyakran megfeledkeznek arról, hogy valójában ki állt ezeknek a terveknek a kidolgozása mögött. És e mögött a kommunista párt fő ideológusa - Mihail Suslov - állt. És kétszer megtámadta a templomot. Az első előadás 1949-ben készült, de Karpov sikeresen tükrözte. A második 1954-ben volt Sztálin halála után, de azt is hatástalanították.

K. LARINA: Karpov vezette a Minisztertanács alatt működő bizottságot, igaz?

S. BYCHKOV: Nem, ő volt az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának elnöke. Ez egy ezredes, akit Sztálin nevezett ki 1943-ban.

M. SIMONOV: Mondjuk akkor, az Állambiztonsági Minisztérium ezredese. Mert az ezredes nem áll harci szolgálatban.

S. BYCHKOV: (nevet) Természetesen igen. Sztálin pedig 1943-ban azt mondta neki, hogy „ne is gondoljon arra, hogy legfőbb ügyész legyen”. Karpov I. Alekszij pátriárkával fennmaradt levelezéséből pedig tudjuk, hogy nagyon meleg, baráti viszonyban voltak egymással, és furcsa módon az üldöztetésnek ebben a „hruscsovnak” nevezett időszakában volt az, hogy Karpov a háború védelmezője. templom.

M. SIMONOV: Általában véve nem értek egyet az „üldözés” kifejezéssel. Mégis, az üldöztetés valóban magában foglalja mondjuk az ókori Rómában élő keresztények teljes elpusztítását, igaz? Nos, mondjuk a keresztényüldözés Diocletianus alatt, igaz? A 20-as és 30-as évek üldöztetése valójában üldözés. De Hruscsov alatt mindenképpen beszélhetünk egyházüldözésről, beszélhetünk a hívők és a papság diszkriminációjáról. De bocsánat, micsoda üldöztetés, amikor a pátriárka elfoglal egy kastélyt Chisty Lane-en, a náci Németország német nagykövetének egykori kastélyában. Amikor ZIL-lel, kormányautóval körbejárja Moszkvát. Amikor a hierarchák felhatalmazást kapnak arra, hogy képviseljék a Szovjet Békebizottságot és részt vegyenek a világméretű mozgalomban, amikor külföldre utaznak.

K. LARINA: Nos, mert a külpolitikához szükség volt az egyházi hierarchák jelenlétére, az arcmentés érdekében. Az ország képe.

M. SIMONOV: Igen, teljesen helyes. De látod, az „üldözés” szó már nem megfelelő.

K. LARINA: Vagyis valószínűleg ez a fő ellentmondás. Elnézést, most megbeszéljük. Hogy egyrészt persze ezt nevezhetjük vallásellenes kampánynak - talán nem üldözésnek, de azért volt valami kampány, nem?

M. SIMONOV: Igen, ez így van. Kampány.

K. LARINA: Másrészt viszont nemzetközi szinten meg akartam tartani az orosz ortodox egyház jelenlétét az ország politikai életében.

M. SIMONOV: Természetesen igen. Csakúgy, mint a nyugati központok, amelyekre nagyon figyeltek, és ezek a különböző országok külpolitikai osztályai, például az Egyesült Államok. Számukra éppen ellenkezőleg, nagyon fontos volt ezt a hívők üldözéseként értelmezni. A Vatikán, beleértve. Azért, hogy a Szovjetunióban kialakult helyzetet valóban az egész világközösség vagy az összes keresztény egyház felháborodását okozóként mutassuk be.

K. LARINA: Nos, oké, hagyd abba. Mégis, emlékezzünk. Andrey nem mondott erről semmit, hogy pontosan ezekben az években, ha jól emlékszem, 1959-ben.

K. LARINA: „Tudomány és Vallás” folyóirat.

S. BYCHKOV: És az első találkozót Szuszlov szervezte.

K. LARINA: Megszervezték és megalapították a „Tudomány és Vallás” magazint, és elkezdődött egy kampány az agresszív ateizmus népszerűsítésére. Ez, ha jól értem, az 1920-as évekhez hasonlít a szovjet hatalom kezdeti éveiben.

S. BYCHKOV: Hát, nem is lehet összehasonlítani. Én azt mondanám, hogy ezek az üldöztetések... Természetesen egyetértek kollégámmal, amikor azt mondja, hogy igen, nem voltak ilyen vérengzések, vagyis nem raboskodtak jobbra-balra, bár tudjuk, hogy akkor 2 érseket zártak be. idő. Andrej Sukhenko csernyigovi érseket és Job Kresovics Ivanovo püspököt letartóztatták és bebörtönözték.

K. LARINA: És vajon milyen cikkek alatt?

S. BICSKOV: Hivatali jogkörük túllépésével, plusz adófizetéssel vádolták őket, és mindketten börtönbüntetést kaptak. Hát persze, a 20-as évekhez képest ezek, ahogy mondani szokták, gyerekesek voltak: 5-6 év, bár mindehhez feuilletonok társultak. De szeretném még egy részletre emlékeztetni. Hogy például a „Moszkvai Patriarchátus” magazin akkori ügyvezető titkára, Anatolij Vasziljevics Vedernyikov - egy ügynökségen keresztül bérelte fel, és az ügynökség elküldte - akkoriban voltak ilyen ügynökségek -, elküldte az összes vallással kapcsolatos kivágást. Tehát azt kell mondani, hogy 1959 végére az ügynökség visszautasította ezeket a szolgáltatásokat, mert nem tudtak megbirkózni ezekkel a kivágásokkal, akkora volt az áramlás. És emlékszem, Alexander Men atya azt mondta, hogy naponta körülbelül 7-8 ateista tartalmú könyvet adnak ki. Vagyis el lehet képzelni, milyen hatalmas szélvihar volt.

K. LARINA: És azt is olvastam, hogy ekkor vezették be a templomban az összes szentség rögzítését és ellenőrzését, amikor kellett az útlevéladatokat rögzíteni, ki mikor házasodott meg, ki keresztelkedett meg stb. tovább. Bejegyzés.

S. BYCHKOV: Ez később jött. Ez már 1961 után történt.

K. LARINA: Nos, mindegy, ezek ugyanazok az évek, Hruscsov ideje.

S. BYCHKOV: Igen. Amikor 1961. július 18-án püspöki zsinatot tartottak, amelyen azt követelték, hogy a pap ne vezesse a „húszat”, hanem legyen zsoldos. Vagyis a „húsz” élén egy világi vén állt.

K. LARINA: Mi az a „húsz”? Te magyarázd el nekünk.

S. BICSKOV: 20 hívő.

M. SIMONOV: Ez bármely plébánia, vallási közösség végrehajtó szerve, amelynek élén egy elnök és egy könyvvizsgáló bizottság áll. 20 fő. E „húsz” nélkül lehetetlen közösséget regisztrálni – léteznie kell „húsznak”.

S. BYCHKOV: És a Püspöki Tanács 1961-ben, amely valójában rablók tanácsa volt, amelyen a fő jelentést Pimen metropolita, Krutitsky és Kolomna leendő pátriárkája tartotta. Megfosztotta a papokat minden jogtól. Vagyis a „húsznak” joga volt felmondani a szerzõdést a pappal anélkül, hogy elmagyarázta volna neki, miért mondja fel. A pap pedig az utcán kötött ki, egyszerűen kidobták.

Ez valójában valóban üldözés volt. Nos, ha emlékszünk például arra, hogy 1959-re hány kolostor volt - 58 kolostor volt a Szovjetunió területén, és 7 kolostor. És már 1959 végén Furov Odesszába érkezett.

M. SIMONOV: Ő a Szovjetunió Minisztertanácsa alá tartozó Vallásügyi Tanács elnökhelyettese. De nem Karpova, hanem már Kurojedov helyettese.

S. BYCHKOV: Kurojedova, igen. És tárgyalni kezd a pátriárkával, és jelentést tesz a Központi Bizottságnak. Megőrizték az archívumot és a feljegyzéseit, amelyek szerint a pátriárkával 1961-re megállapodás született a kolostorok számának 22-vel, azaz csaknem felére történő csökkentéséről, és mind a 7 kolostor elpusztításáról. De aztán az események egy előre nem látható forgatókönyv szerint alakultak, 1961 után.

K. LARINA: És ami a gazdasági nyomást illeti. Valóban, az adót majdnem ötvenszeresére emelték, nem?

SIMONOV M.: Nos, megemelték a telekadót.

K. LARINA: És valami gyertya.

M. SIMONOV: Gyertyakészítés. És általában maguknak a papoknak a jövedelme, fizetése. Ha korábban nem ellenőrizték, a pap, őszintén szólva, visszaélhetett vele, és akár sok pénzt is elvehetett az egyházi pénztárból, mint most is. Akár 1961 után, amikor az egyház mintegy elhatárolódott az egyházközség közigazgatási gazdasági életétől, a plébániatanács már fizette a pap fizetését.

S. BYCHKOV: Ő maga határozta meg, mennyit kell fizetnie neki, mennyit fizethet neki.

M. SIMONOV: Tanács, igen. Korábban a pap maga határozta meg, mennyit akar fizetni magának.

S. BYCHKOV: Nos, általában a széf az oltárban állt, ő kinyitotta a széfet, és annyit vett, amennyit szükségesnek tartott.

M. SIMONOV: Hát, különböző módokon. Egyébként főleg csak nagy papírdarabokat osztottak szét. És a változást, ahogy a néhai Nikodim metropolita elmondta, mondjuk 4 halomra osztották egy közönséges diakónusgyertyával. Négy lelkész volt, 4 egyenlő részre osztották őket, és az aprópénzt egyáltalán nem számolták. Ezért nem mondható, hogy a hatóságoknak nem volt alapja azt mondani, hogy nem történt pénzügyi visszaélés. Természetesen voltak. Természetesen voltak. És 1961 után kap fizetést a pap, azt fix, azonnal rögzíti az adóhatóság, a Pénzügyőrség.

S. BYCHKOV: Ez meg nem érdemelt bevételnek számított.

M. SIMONOV: Nem egészen. Ez a munkajövedelem, az adózás 19. cikkelye, amely egyenlőségjelet tett egy pap és egy magánvállalkozó közé, mondjuk fogorvoshoz, cipészhez, vagy hát képzeljünk el valami embert a szovjet rendszerben, aki...

K. LARINA: Milyen hivatalos magánvállalkozás lehetett a szovjet időkben?

M. SIMONOV: Voltak fogorvosok, akik úgymond maguk fizették az adót, külön-külön.

S. BYCHKOV: Nos, az adók természetesen kannibálisak voltak.

M. SIMONOV: Az adók magasak voltak. Ugyanakkor azt akarom mondani, hogy még ezzel az adórendszerrel is, mondjuk, az Alekszandr Nyevszkij Lavra Szentháromság-székesegyház papja 550 rubelt kapott a 70-es években. Szóval kb 300-350 tiszta maradt. A többit az államnak adta. Nos, vegye figyelembe, hogy egy átlagos szovjet ember számára a 300 rubel fizetés nagyon jó fizetés.

S. BYCHKOV: A professzor körülbelül ennyit kapott.

M. SIMONOV: Igen, még az adó levonásával is. A püspök legfeljebb 1000 rubelt kapott.

K. LARINA: És még nem mondtuk el, mi volt a teológiai oktatási intézmények sorsa ebben az időszakban?

M. SIMONOV: Nos, ezt tényleg nagyon helyesen jegyezte meg. Valójában nemcsak a kolostorok, kolostorok és szent helyek kerültek közigazgatási bezárásra minden jogalap nélkül, hanem a vallási iskolák is. Mert Hruscsov, mint ideológus... Egyébként azt mondtad, hogy a főbűnös és ideológus Szuszlov volt, és elfelejtetted Iljicsovot. Hruscsov most konkrétan azt írja emlékirataiban, hogy Iljicsev tette mindezt. És még ő is ezt írja: „Be akart jutni a Politikai Hivatalba, ezért megpróbálta.” Persze ezt a néhai Hruscsov írta, persze, ő már nyugdíjas volt, aki édes és csodálatos, kedves öregúr, a dácsájában élt, nyugdíjasan.

K. LARINA: És egyébként nagyon megbántam.

M. SIMONOV: Igen. Így természetesen döntés született a teológiai iskolák csökkentéséről. De úgy tűnik, a szünet után folytatjuk.

K. LARINA: Teljesen helyes. Marina Starostina korán érkezett hozzánk, így korábban fog kezdeni. Hadd emlékeztesselek arra, hogy Önt hallgatjuk - valaki hallgat, valaki pedig házigazdája - a „Kedves Nyikita Szergejevicsünk” programnak. Ma az egyházról, a Hruscsov-korszak vallásáról, a jól ismert vallásellenes kampányról beszélünk. A sajtóközlemény után folytatjuk, és ha tisztázó kérdése, észrevétele van, azt is készen állunk élőben megszólaltatni. Hadd emlékeztessem a +7 985 970-45-45 SMS-számra.

HÍREK

K. LARINA: Hadd emlékeztesselek arra, hogy ma arról beszélünk, hogy mi történt az egyházzal abban a jelentős időben. Vendégeink pedig Szergej Bycskov, újságíró, történész, a Moskovsky Komsomolets rovatvezetője és Mark Szmirnov, az NG-Religions című újság főszerkesztője. Kicsit részletesebben szeretném elmondani, megfejteni: mit jelent az, hogy „bezárták a kolostorokat”? Hogy végül is az emberek megértsék, mit jelent ez. Vagy bezártak templomokat vagy kolostorokat. Nemcsak arról volt szó, hogy beverték az ajtókat, hanem olyan volt, mint 1918-ban. És eltávolították a harangokat, és eltávolították a kereszteket. Olyan ... volt?

M. SIMONOV: Minden más. Sőt, néha egyszerűen úgy tűnt, hogy maga a pap elhagyta a plébániát, vagy megfosztották a regisztrációtól, aztán nem tudott szolgálni, és néhány hónap múlva a templom inaktívvá vált. Aztán a hatóságok azt mondták: "Mivel a közösség nem létezik, bezárják." Néha csak zárva állt, néha tényleg, mint a kolhozelnök szobája. Emlékezzen Shukshin híres történetére a templomról. Elkezdik törni, megpróbálják téglákká szétszedni, vagy megpróbálják ledönteni a keresztet. Mindez sok tekintetben a helyi hatóságokon, sőt a kolhoz elnökén is múlott.

És valahol, hát, csak egy zárt templom van, függő lakattal. Sok ilyen templom volt, és gyakorlatilag a peresztrojka idejéig fennmaradtak, majd megnyíltak.

S. BYCHKOV: Beszéltünk önnel arról, hogy az üldözés hullámokban fejlődött ki. 1958 májusától kezdődően 1961-re érték el csúcspontjukat. 1961 pedig döntő év volt. Először is Karpovot eltávolították, és Kurojedov lett a Tanács vezetője. Másodszor meghalt Nyikolaj Jarusevics metropolita, és meghalt a szintén kiemelkedő szerepet játszó Nyikolaj Kolcsickij protopresbiter. De itt, amikor az orosz egyház üldöztetéséről beszélünk, gyakran elfelejtjük, hogy ezek az üldöztetések a Szovjetunió területén minden vallomást érintettek. Mind a protestáns felekezeteket, mind a muszlimokat érintették. Vagyis tényleg így ment, folyamatosan.

Mert hadd emlékeztessem még egyszer, hogy a Szuszlov által elfogadott állásfoglalás a következő volt: „A tudományos-ateista propaganda hiányosságairól”. És csak ezután, 1959 nyarán konkrét intézkedéseket dolgoztak ki, és minden lefelé ment. És amikor ez a fordulópont 1961-ben bekövetkezett, minden irányíthatatlanná vált. Vagyis a fiatalok berontottak a templomokba, és elkezdtek elpusztítani mindent, amit találtak. Vagyis tényleg a 20-as évek erre az őrületére emlékeztetett. És persze ezt felülről, Moszkvából irányították. Vagyis mindez azoknak a határozatoknak az eredménye, amelyeket az SZKP Központi Bizottsága fogadott el. Vagyis az emberek teljes büntetlenséget éreztek.

K. LARINA: Volt ellenállás?

S. BYCHKOV: Nos, az tény, hogy 1960-ban... Nos, először is Karpov figyelmeztette Alekszij Szimanszkij pátriárkát még 1959 májusában, hogy egy ilyen rendelet készül. És elkezdett találkozót kérni Hruscsovtól - akkor ő volt az első titkár.

Hruscsov nem volt hajlandó fogadni, és amikor 1959. november 7-én hivatalos fogadás volt a Kremlben, Alekszij pátriárka felkereste Nyikita Szergejevicset, és kérte, hogy fogadja. Elmondta neki, hogy mik a problémák. – Tessék, írja be egy levélbe. Ezt követően Nyikolaj Jarusevics metropolitát beidézték a Tanácsba, és Karpov azt mondta neki: "Ha valamivel elégedetlen, írhat levelet."

Miklós metropolita levelet írt. Természetesen ez kollegiális munka volt, Anatolij Vasziljevics Vedernyikov részt vett benne, és ez a levél a Vallásügyi Tanácshoz került, és természetesen a Tanács már átadta a felsőbb hatóságoknak. Aztán Karpov felhívta Miklós metropolitát, és azt mondta: „A levélben közölt tényeket nem erősítették meg.” Erre a levélre nem érkezett válasz.

M. SIMONOV: Nos, általánosságban, hogy befejezzem azt a gondolatot, amelyet ön felvetett, Ksenia, a teológiai iskolákról is. Azt is el kell mondani, hogy a feladat természetesen az volt, hogy az egyházat megfosztják a személyzettől. A személyzet természetesen teológiai iskolák, szemináriumok és akadémiák, ekkor 8 szeminárium és 2 akadémia működött. Hruscsov adminisztratív intézkedései következtében csak 3 szeminárium és 2 akadémia maradt. Másként jártak el. Előfordult például, hogy megakadályozták az új hallgatók, jelentkezők belépését. És természetesen a szeminárium kapacitásának hiányában be kellett zárni. Erre persze használtak különböző utak. Ez mondjuk a Katonai Biztosságon keresztül behívhat egy személyt egy katonai kiképzőtáborba, vagy besorozhatták a hadseregbe. Vagy a rendőrségen, vagy a Komszomolon keresztül. Vagyis különböző módokon nem engedték be a hallgatókat vagy a leendő hallgatókat a diákságba. Ez az első.

Másodszor persze volt lehetőség, nem tudom, kikapcsolni az áramot és a vizet.

K. LARINA: A módszerek továbbra is ugyanazok, röviden.

M. SIMONOV: Igen. Vagyis minél tovább nézünk valahol a periférián valamelyik régióban vagy valamely köztársaságban ez történik... Mondjuk Ukrajnának megvoltak a maga, keményebb módszerei Moldovában, ahol még a rendőrséget is megpróbálták kiutasítani. szerzetesek vagy apácák a kolostorokból.

A központban minden kicsit másképp történt, de a fő feladat ezeknek a teológiai iskoláknak a számának csökkentése volt. Nos, ennek eredményeként szinte magától a peresztrojkáig, a vallásszabadságig, mint mondtam, 3 szeminárium és 2 akadémia létezett az országban, az egyik Leningrádban, a másik Zagorszkban, a Moszkvai Teológiai Akadémia.

S. BYCHKOV: Ha a kolostorokról beszélünk, ne felejtsük el, hogy volt regisztrációs rendszer. Vagyis a kolostort bezárták, ahogy például a Glinszki Ermitázst is. Hová menjenek a szerzetesek? Megérkeztek a Pochaev Lavra-hoz. Folyamatosan rendőri razziákat tartottak a Pochaev Lavra ellen, regisztráció nélkül fogtak el embereket. „Elengedték” ​​a bélyeget – ez az, ez az útlevélrendszer megsértése, elvitték őket, majombárokba zárták, és közölték, hogy „ha újra elkapjuk, az azt jelenti, hogy határidő lesz”.

M. SIMONOV: A szemináriumi hallgatók gyakorlatilag ugyanazok. Ha valaki mondjuk Ukrajnából érkezett, és belépett a Leningrádi Teológiai Szemináriumba, akkor az Obvodnij csatorna címen, a 17. épületben kellett regisztrálni. Ha nem volt ilyen bélyegzője, azt mondták neki: „Tudod, a regisztrációd megtörtént. elutasították” vagy „Nem vagy regisztrálva, hagyd el a várost.”

S. BYCHKOV: Nos, ezek természetesen fővárosok voltak.

M. SIMONOV: Igen. Nos, a szovjet törvények szerint 2 hétnél tovább nem lakhatsz bárhol, ha nem vagy regisztrálva.

K. LARINA: Elvégre meg lehet magyarázni, mi az oka az ilyen elutasításnak és az egyház ilyen szisztematikus rombolásának?

M. SIMONOV: Igen, nos, végre közeledünk a lényeghez, hogy ebben az egész történetben elveszítjük Hruscsovot.

K. LARINA: Hát persze! beszéltünk Szuszlovról, beszéltünk Iljicsevről. Mindezzel együtt, véleményem szerint Hruscsov nem ellenállt ennek a nyomásnak, hanem aktívan támogatta.

M. SIMONOV: Nem, természetesen ő volt a motor mögött. Ideológus volt, feladatokat adott.

K. LARINA: Mi az oka az irritációnak?

M. SIMONOV: Itt a lényeg, értitek, a helyzet a következő: Hruscsov bosszút áll mindenkin, aki hűséges volt Sztálinhoz. Ez az egész hierarchia, Szergej Szergejevics, Kolcsickij főpap.

S. BYCHKOV: Először is Karpov.

M. SIMONOV: És Karpov mint pártfogoltja, főleg nem csak Sztáliné, hanem Berijaé is. Mert az állambiztonság ezredeseként Berija meghívta arra a híres beszélgetésre a 3 metropolita és Sztálin között. Csak Karpov volt jelen.

S. BYCHKOV: Aki rögzítette, a beszélgetésről egy felvételt megőriztünk.

M. SIMONOV: És azonnal kinevezték ilyen kurátornak az államtól az általános egyházi vallási ügyekért. Hruscsov egyébként nemcsak azokat a hierarchákat gyűlölte, akik természetesen végtelenül hálásak voltak Sztálinnak. Emlékezhet például egy fényképre a Moszkvai Patriarchátus magazinjában 1953-ról, ahol vannak gyászjelentések, ahol részvétnyilvánítások, ahol egyszerűen sírnak és nyögnek a nagy vezető, Joseph Vissarionovich halála miatt.

S. BYCHKOV: Istenadta vezető, ahogy hívták.

M. SIMONOV: Igen, istenadta vezető. Tehát amikor istenadta koporsóban fekszik - ez egy gyönyörű, csodálatos, jól ismert történelmi fénykép -, természetesen egy gyászpólyás, szuronyos puskával ellátott katona áll a közelben a díszőrségen. De mellette ezen a fényképen, amely a Moszkvai Patriarchátus folyóiratában jelent meg, Miklós metropolita áll, és a kezében a püspöki botot tartja, amely szintén fegyverre hasonlít, érted? És a díszőrségben is szerepel. De mindez őszinte volt, mert azt hitték, hogy Sztálint Isten küldte, és ő mentette meg az egyházat, és ő, hát tényleg, mint a nagy Konstantin, mint a császár, aki kezdetben a kereszténység ellen volt, Isten elleni harcos volt. , majd hirtelen csodálatosan megváltozott.

S. BYCHKOV: És 1949 is megerősítette ezt, amikor ugyanez a Karpov tájékoztatta a pátriárkát Szuszlov, az akkor még fiatal ideológus közelgő támadásáról az egyház ellen. Ezt az egészet visszaverték. De visszatérve a kérdésedre, emlékszem, hogy Alexander Men atyának volt egy kedvenc vicce. Amikor két idősebb bolsevik találkozik, az egyik azt mondja a másiknak: „Figyelj, emlékszel, hogyan vettük el a Téli Palotát 1917-ben?” A másik pedig azt mondja neki: "Igen, kicsit izgultunk." Körülbelül ugyanígy gondolom, hogy Nyikita Szergejevics, amikor az emlékiratain dolgozott, valószínűleg rájött, hogy igen, elragadtatta magát.

K. LARINA: Nem, nos, amikor az emlékiratain dolgozott, sok mindent átgondolt. És ez a történet, és a Pasternakhoz kapcsolódó történet, és sok-sok más.

S. BYCHKOV: Itt is fontos észben tartani. Harcolt végül is nem az egyházzal, hanem a pártellenes csoporttal. Malenkov, Vorosilov, Bulganin, Kaganovics, Molotov a legfontosabbak.

K. LARINA: Egyébként mindez a pártellenes csoport veresége után kezdődött.

S. BYCHKOV: Mert ellenzői voltak mindenféle elnyomásnak és egyházüldözésnek. Most azt képzeljük, hogy Sztálin egy szörnyeteg, mindenki más könyékig vérben van, és ennek megfelelően Nyikita Szergejevics is.

K. LARINA: Sztálin egy szörnyeteg.

M. SIMONOV: És mindannyian csak egy dolgot akarnak: mindenkit megfojtani, beleértve az egyházat is. Teljesen fantasztikusan, teljesen másképp történt. Amikor Sztálin már nem volt, ez az egész sztálinista klikk megtartotta Hruscsovot és ezeket az ideológusokat, fiatal pártvezetőket. Ugyanaz a Shelepin, aki ebben részt vett, aki már a KGB elnökeként irányította mindezeket az ügyeket, kiugrott a nadrágból. Mindezek a komszomoltagok, akik a Komszomol Központi Bizottságából a Párt Központi Bizottságába ugrottak. És ez a régi gárda biztosította Hruscsovot, és azt mondta: „Nem kell ezt tennünk, mert ellenünk fordítjuk az embereket. Ezt nem kell megtenned. Ellenkezőleg, az egyházat mind az államépítésben, mind a nemzetközi kapcsolatokban használni kell.” De ahogy ez a küzdelem előrehaladt, és ez a küzdelem fokozódott, Hruscsov természetesen nemcsak kifejezetten Malenkovval, Bulganinnal vagy Vorosilovval harcolt, hanem az egyházzal is. Annak ellenére, hogy sok levéltári dokumentum van, amikor a pátriárka Voroshilovhoz és Malenkovhoz is fordult, és teljes jóváhagyást és beleegyezést kaptak. És ők természetesen Karpovot támogatták, mert különben Karpovot sokkal korábban eltávolították volna.

S. BYCHKOV: De ott, I. Alekszij pátriárkával barátság fűződött otthon, és amikor Danila Ostapovot, a pátriárka inasát és közeli személyét 1947-ben letartóztatták, Karpovnak köszönhető, hogy 3 hónap után szabadon engedték – ez hallatlan. dolog! Van egy levél, amelyben a pátriárka köszönetet mond Karpovnak, és azt mondja, hogy „soha nem felejtem el ezt a tettet, ezt a lépést”. Vagyis az ottani kapcsolat természetesen sokkal szorosabb volt, mint gondolnánk.

M. SIMONOV: De Hruscsovban, mint egy egyszerű vidéki fickóban Kalinovka faluból, természetesen megvan a forradalmi romantika romantikus forradalmi pátosza, amit, miután fantasztikusan magához ragadta a hatalmat, elkezdi a gyakorlatba ültetni. Úgy tűnik neki, hogy valóban nem csak a mezőgazdaságot kell újjáépíteni a kukoricával, néhány őrült kolhozváltási projekttel, a népbiztosok tanácsait bezárták, új részlegeket, adminisztratív részlegeket és pártokat hoztak létre. Mindent újjáépített, a hadsereget 100 ezerrel csökkentette. De úgy tűnt neki az egyház is a kommunizmus útján halad – és ezt a 22. Pártkongresszus is bejelentette, hogy 20 év múlva eljön az a korszak, amiről csak most álmodunk. És a szovjet emberek jövő generációja – csak te és én, 1980-ban – a kommunizmus alatt fogunk élni.

S. BYCHKOV: És ezért megígérte, hogy megmutatja az utolsó papot. És ebben az esetben természetesen az ideológiai osztályok, köztük Szuszlov - általában, mint mondják, platformot készítettek neki és felmelegítették.

M. SIMONOV: Nos, miért nem mutatjuk meg? Végül is Gagarin repült. Végül is nyilvánosan. Mindenki kijött Yura üdvözlésére, Yura az űrbe repült, és nem látott Istent. És meg voltak győződve – elvégre a tudomány akkoriban fejlődött.

K. LARINA: Mondd, beszivárogtak-e egyáltalán az MGB és a KGB dolgozói az egyházi közösségbe?

M. SIMONOV: Látod, erre nem volt szükség.

S. BYCHKOV: Nos, szigorú ellenőrzés alatt állt.

M. SIMONOV: Mindannyian olyan szoros kapcsolatban álltak magukkal ezekkel a testekkel. A helyzet az, hogy a Tanács eleinte általában magának a minisztériumnak az akkori állambiztonsági bizottságának egyfajta osztályaként, osztályaként, osztályaként működött, ahogy tetszik. Hruscsov alatt egyébként ekkor kezdődött először a Tanács szerepének és funkcióinak szűkítése. És Kurojedovot már közönséges pártfunkcionáriusnak nevezték ki, érted? Már nem annyira a hatóságok ellenőrzik.

S. BYCHKOV: De a helyettesei természetesen az állambiztonsági szervektől származtak.

M. SIMONOV: De az apparátusban természetesen voltak olyan alkalmazottak, akik egykor szolgáltak, aztán, ahogy az lenni szokott, áthelyezték őket valahova, így átkerültek ezekhez az egységekhez.

SZ. BICSKOV: Az egyház külpolitikai tevékenységét tekintve természetesen az orosz egyház tevékenységét már a kémelhárítás felügyelte, és mindent alaposan ellenőriztek.A legmeglepőbb az, hogy végül is ebben az időszakban történt az orosz egyház csatlakozott az Egyházak Világtanácsához. Vagyis úgy tűnik, hogy itt ilyen nagyarányú üldöztetés bontakozik ki, s egyúttal püspökségünk külföldre utazik, és tanúskodik arról, hogy nincs semmiféle üldözés.

M. SIMONOV: Nos, mert ez Hruscsov egész következetlen politikája, aki annyira következetlen volt mindenben, tudod? Így jutalmazzuk például Gamal Abdel Nasszert a Szovjetunió hősévé. Még mindig emlékszem a közösségi konyhára, ahol verset olvastak, ahol a népi kreativitás kicsúszott a gúnyból, viccekből Hruscsovról, erről a kukoricáról, arról, hogy ezt a Nasszert hősnek tüntette ki, miközben volt hozzáállása, általában - majd a Harmadik Birodalom Wehrmachtjához. És megjutalmazta.

Nos, sok vicces poén volt ott. És szerintem persze nem véletlen, hogy valahogy a tömegek között is keringtek.

K. LARINA: Feltehetek még egy kérdést? Szóval, visszatérve az elejére, elnézést. Mégis, ahhoz, hogy megértsük, mit tettek az egyházzal, még mindig el kell mondani, milyen pozíciókat töltöttek be 1959-ig? Milyen erős?

S. BYCHKOV: Nos, ezeket a számokat már említettük. 58 kolostor, 7 kolostor, rengeteg szeminárium és teológiai akadémia volt.

M. SIMONOV: Nos, az Orosz Ortodox Egyházban összesen 7 ezer pap van, nem számítva a többi felekezetet és vallási szervezetet.

S. BYCHKOV: Vagyis a templom teljesen ingyenes volt. Egy akkori anekdota is van egy kupéban utazó igazgatóról és papról. És az igazgató elővesz vodkát, kivesz egy üveget, megkínálja a papnak, és ő azt mondja: "Nem, én magam csinálom." És utána a pap elővesz kaviárt, konyakot, fehér halat. És a rendező megkérdezi tőle: „Figyelj, hogyan lehetséges ez?” Mire a pap azt mondja neki: "Megpróbáltál elszakadni az államtól?" (mindenki nevet) Ráadásul egyhangúan kellett beszélniük. Szándékosan vártam.

K. LARINA: Tehát 1961-re ez az egész kampány elérte a tetőpontját, és mihez vezetett?

M. SIMONOV: Általában mindennek az összeomlásához vezetett. Mert valójában a szerencsétlen egyházat megrendítették, megfosztották a normális működési képességétől. Semmit nem értek el azon kívül, hogy ez az allergia megjelent az értelmiség körében. Nem véletlenül keresztelt meg Szvetlana Allilujeva éppen ezekben a hatvanas években.

S. BYCHKOV: Megkeresztelkedett.

M. SIMONOV: Megkeresztelkedett, és megkeresztelte a gyermekeit.

K. LARINA: Ez a tiltakozó mozgalom elindult, ugye?

M. SIMONOV: Természetesen igen. És végül is, ha korábban az értelmiség teljesen közömbös volt az egyház problémái iránt, akkor egyáltalán nem érti, miért van szükség az egyházra az új kommunista jövőben, legalábbis szocialista, ha nem kommunistára. Itt támad az együttérzés, mert valóban üldözik az embereket. Nincs mit üldözni. És minden ellentmondásos volt. Ezzel egy időben, 1956-ban, nagyszámú papság szabadul ki a táborokból...

K. LARINA: Adnak plébániákat?

M. SIMONOV: Néha igen. És néha hely nélkül maradnak.

S. BYCHKOV: Nos, mint Afanasy Szaharov püspök, aki 33 évet szolgált. Nem kapott semmit. De itt azt is el kell mondani, hogy az üldöztetésnek természetesen tisztító szerepe volt. Mert az illúzióktól való megszabadulás volt. Ha például 1959 előtt valóban voltak illúziók arról, hogy Sergius metropolita valóban bölcs vezető, aki helyesen választotta a politikát, és valóban szükséges volt az állam támogatása, akkor a hruscsovi üldöztetések ezt az illúziót teljesen lerombolták, és Ermogen Golubev érsek, aki vezette az üldöztetés elleni mozgalmat, és 1965-ben együtt...

M. SIMONOV: Nos, ez egy erős „mozgalom”. Csak személyesen lépett fel.

S. BICSKOV: Miért személyesen? 10 püspök beszélt vele.

K. LARINA: Hogyan történt ez?

S. BYCHKOV: Ez azt jelenti, hogy levél volt. Vagyis 2 pap beszélt először - Gleb Yakunin atya és Nikolai Ashliman atya.

M. SIMONOV: A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Podgornij elnökének címezték.

S. BYCHKOV: És a pátriárkának is.

M. SIMONOV: Ezért... Nos, miféle disszidencia ez, ha valaki a saját hatalmához fordul? Milyen mozgásról van szó?

S. BYCHKOV: De ennek ellenére.

M. SIMONOV: Csak arról van szó, hogy minden püspök kötelességének tartotta egyházmegyéje védelmét, írt egy levelet, amelyben ismét, ha nem a cár-atyához, akkor a kormányhivatalokhoz fordult. Remélem, még ha Sztálinnal is foglalkoztak, végre elérkezett az olvadás. Akkor miért nem érinti az egyházzal kapcsolatos desztalinizációt?

K. LARINA: De volt válasz erre a levélre?

S. BYCHKOV: És a válasz természetesen az volt. Mivel természetesen azonnal megkezdődött az üldözés, kényszerítették a püspököket az aláírások eltávolítására. Valójában a kisebbik egy részét eltávolították. Tehát Ermogen érseket elbocsátották a kalugai egyházmegyéből, és bebörtönözték a Zhirovitsky kolostorba, ahol folytatódott a pátriárka elleni harc.

M. SIMONOV: Én sem mondom, hogy lezárult. A zsinat parancsára a Zhirovitsky kolostorba küldték pihenni. Végül is ezek nagyon erős kifejezések. És hol maradt. És pontosan ugyanaz, amit Andrey-ről említettél.

S. BYCHKOV: Sukhenko.

M. SIMONOV: Sukhenko a Pszkov-Pechersky kolostorban volt, miután már szabadult.

K. LARINA: De várj, Mark, nem voltak igazi mártírok és hősök az egyház soraiban?

M. SIMONOV: Nos, ez a valóságban így van, de mégis úgy gondolom, hogy ezek a kifejezések nem megfelelőek ide.

S. BYCHKOV: Nem. Vaszilij Krivosein püspök emlékirataiban, amikor jelen volt a tanácskozás előtti ülésen, és látta Andrej Sukhenko püspököt.

M. SIMONOV: Ez 1961-et jelent?

S. BYCHKOV: Ez az 1970-es év, I. Alekszij pátriárka halála után. Megjegyezte, hogy teljesen őrült ember. Vagyis összetört, Vladyka Andrei.

M. SIMONOV: Milyen őrült, amikor Nikodim metropolita kérésére az Omszki székbe küldték? Milyen őrült?

S. BYCHKOV: Nos, ennek ellenére.

M. SIMONOV: Tehát egy elmegyógyintézetbe került, az omski elmegyógyintézetbe. Nos mit mondasz? Nem, ez egyáltalán nem igaz.

S. BICSKOV: Ennek ellenére Vaszilij püspök azt írja, hogy igen, valóban, nagyon furcsa benyomást keltett.

M. SIMONOV: Látod, ír, és én tanúskodhatok: amikor Andrej a Pszkov-Pechersk kolostorból Nikodimba jött, és amikor rendelettel az Omszki Szentszékhez küldték. Ez hogy? A brüsszeli emigráns szerzőinkben végül is nem lehet megbízni. Szerintem itt túlzásba viszed.

S. BYCHKOV: De ennek ellenére valóban tiszteletet tanúsított Andrej püspök felé, hogy miután elviselte ezt az üldözést és megtört, mégis megkapta a széket. Vagyis valóban gyóntatóként tisztelték, akárcsak Jób Kresovics püspököt.

M. SIMONOV: Nos, néhány túlzás. De beszéljünk másról. Miért maradt fenn az egyház? Nagyon kevés időnk maradt.

K. LARINA: Vagyis a kérdés elvileg általában a túlélés volt?

M. SIMONOV: Igen. És csak azért maradt fenn, mert a pártállami apparátusban és ugyanakkor természetesen ugyanabban a Vallásügyi Tanácsban és az Állambiztonsági Bizottságban különböző erők csaptak össze és harcoltak itt. És végül győzött az a vonal, amely felismerte, hogy az államnak szüksége van az egyházra. Legalábbis azért, hogy a Nyugatnak tanúskodjunk arról, hogy a Szovjetunióban nincs üldözés. Mert ha üldöztetés van, akkor az azt jelenti, hogy meg kell szakítanunk minden diplomáciai kapcsolatot, velünk együtt minden civilizált ország megszakítja azokat. Ez az első.

Aztán Amerika természetesen eszkalálódott és fejlesztette nukleáris védelmét, és új típusú rakéták és nukleáris fegyverek jelentek meg. Mit kellett volna tenni? Fel kellett használni az egyházat, hogy béketeremtőként fellépjen Nyugaton, mondjuk a nukleáris rakéták európai telepítésének korlátozására és így tovább. Ehhez hírvivőkre volt szükség - nemcsak tudósokra, fizikusokra vagy szövegírókra, hanem papokra, az egyház képviselőire, akik külföldre utazva ezt megtették. Arról már nem is beszélek, hogy általában a Sztálin és Hruscsov alatti állami projektek egy nagyon fontos zónát is tartalmaztak – a Közel-Keletet. Szükség volt az ortodox patriarchátusok közötti kapcsolatok szabályozására. Nem csak letelepedni, hanem vezető pozíciót is elfoglalni. Az akkoriban Hruscsov alatt támogatott sztálini vezetés véleménye szerint az orosz ortodox egyháznak kellett volna a világ ortodoxiájának vezetője lenni.

És amikor idejött Gergely antiókhiai pátriárka, és elvitték - pontosan ezek voltak Hruscsov „üldözéseinek” vagy éppen annak a hadjáratának az időszakai -, kénytelen volt ezt mondani: „Értsd meg, én Moszkvát akarom, tényleg. , minden világ ügyében az ortodoxia volt a vezető. De hogyan lehetséges ez olyan körülmények között, amikor bezárják a templomokat, bezárják a szemináriumokat és így tovább?

S. BYCHKOV: Ennek ellenére az üldözés csak akkor szűnt meg, amikor Hruscsovot eltávolították az első titkári posztról, és akkor az üldöztetés valóban véget ért. Ekkor kezdődött a kampány...

M. SIMONOV: És volt egy stabil időszak, amit stagnálásnak neveznek. Hála Brezsnyevnek.

K. LARINA: Egy kérdést szeretnék feltenni önnek. Valamilyen módon befolyásolta ez a társadalom kultúráját, szellemi életét? Röviden: hová tűnt a spirituális irodalom, a vallásos irodalom, a művészet, amely egyébként is létezett korábban? Az egész a föld alatt terült el?

S. BYCHKOV: Nos, először is, ez természetesen paradox módon ezúttal egybeesett a szamizdat és a disszidencia megjelenésével és virágzásával.

K. LARINA: Igen! Bizonyára ezek a dolgok összefüggenek egymással.

S. BYCHKOV: Igen. De tény, hogy Hruscsov üldöztetései előtt a másként gondolkodók teljesen közömbösek voltak. És itt kollégám ezt helyesen megjegyezte, az egyháznak. És hogy ezek az üldöztetések - csak felébresztették az érdeklődést, íme, az a példa, amelyet Sztálin lányának, Szvetlanának hívtunk, akit Nyikolaj Golubcov atya keresztelt meg, annak ellenére, hogy Nikolai atyának ki volt téve, mégis megtette.

Természetesen felébredt ez az érdeklődés, és kezdtek kialakulni közösségek, körök. Tudjuk, különösen Moszkvában. Apa Alexander Men, apa Gleb Yakunin, apa Dmitrij Dudko, apa Nyikolaj Vedernikov. Azaz valóban közösségek jöttek létre, ahová nagyon gyakran jöttek azok az emberek, akik Sztálin feltételeit szolgálták. Ugyanaz a Grigorij Pomeranec, sok más ember.

M. SIMONOV: A legfontosabb valóban az alkotó értelmiség. Ugyanaz Alexander Galich, igaz? Ott, nem tudom, igen, a mi csodálatos Alexander Isaevichünk.

S. BYCHKOV: Nadezhda Mandelstam. Ez még ebben a korban is elképesztő.

M. SIMONOV: Igen. Ezekkel a hívőkkel kezdtek társulni, sőt, tudjátok, védők is lettek. Ugyanaz az akadémikus, Szaharov, mivel nem volt hívő, ami persze sokkal magasabb, mint amikor egy hívő igen, elkezdett járni néhány bíróságra, ahol a hívőket üldözték, és leveleket írni.

K. LARINA: Tehát ez a 2 párhuzamos tér látta egymást?

M. SIMONOV: Igen.

S. BYCHKOV: Nemcsak láttak, de elkezdtek kommunikálni is.

K. LARINA: Csak próbálom megtalálni: lehet, hogy van ebben valami pozitív momentum, nem?

S. BYCHKOV: Természetesen, határozottan. Az egyház megtisztulása belső, és ez valóban az értelmiséggel való szövetség, amikor az értelmiség templomba ment, az egyház legjobb képviselői pedig az orosz értelmiség felé.

K. LARINA: Befejeztük a programunkat. Íme, egy mennyei szépségű nő lépett be. (mindenki nevet) Itt fejezzük be, köszönöm szépen a mai programot. Hadd emlékeztessem önöket, hogy vendégeink Szergej Bycskov és Mark Szmirnov voltak. A programot Ksenia Larina vezette, és egészen a jövő hétig. Köszönöm.

M. SIMONOV: Minden jót.

S. BYCHKOV: Viszlát.

M. SIMONOV: Viszlát.

Kísérletek a papokkal szemben, a harangozás tilalma, az ateizmus propagandája - mindez Hruscsov idején történt. A Szovjetunióban a kolostorok és ortodox egyházak száma meredeken csökkent. Az első titkár egyházzal kapcsolatos álláspontja jól látható nyilatkozataiból.

Hruscsov támadása az egyház ellen 1958 őszén kezdődött, amikor több határozat is született. A párt- és társadalmi szervezeteket felkérték, hogy indítsanak támadást a szovjet emberek tudatában és életében lévő vallási maradványok ellen. Megemelték az egyházi földek adóját, beleértve a kolostorok temetőit is. A vallásos könyvek eltűntek a könyvtárakból. A hatóságok igyekeztek megakadályozni, hogy a hívők bejussanak szent helyekre: disznóólokat, szeméttelepeket állítottak fel mellettük, vagy éppen a helyükön. 1959. május 8-án megalapították a „Science and Religion” című folyóiratot, és kampány indult az agresszív ateizmus népszerűsítésére, hasonlóan ahhoz, ami a 20-as években történt.

Az 50-es évek végén Hruscsov betiltotta a harangozást, amit Sztálin 1941 őszén engedélyezett . A papság próbálkozásai, hogy ellenálljanak ennek a tilalomnak, nem jártak sikerrel. Nikolai Krutitsky és Kolomna metropolita, a világban Borisz Jarusevics(az alábbi képen) összehasonlította Hruscsov egyház elleni támadását a Nagy Honvédő Háború előtti üldöztetéssel. Hruscsov gyűlölte a metropolitát, és később elérte az eltávolítását.

Nem mindenhol lehetett templomokat, kolostorokat bezárni. Így a Chişinău melletti Rechul kolostor felszámolására tett kísérlet valóságos mészárlássá vált. És amikor meghozták a bezárási parancsot a Pskov-Pechersky kolostorban, Alipy archimandrita, a világban Ivan Voronov ( az alábbi fotón ) , eltépte és elégette a papírt, és azt mondta, hogy szívesebben néz szembe a mártíromsággal, minthogy bezárja a kolostort. A gyülekezet szoros gyűrűben vette körül az épületet,a rendőrök rálőttek az emberekre, egy ember meghalt, többen megsérültek. De a kolostort még mindig védték. Hruscsov és társai végül is lemaradtak e kolostor mögött.

A szovjet hatóságok fokozott nyomást gyakoroltak a Szent Sergius Szentháromság-lavrára – ott a rendőrség és a civil ruhás emberek megfélemlítő kampányt folytattak. Radonyezsi Szent Szergij emléknapján, 1960. október 8-án ők sok hívőt őrizetbe vett és letartóztatott, követelve, hogy soha többé ne jöjjenek a Lavrába. Egy évvel később A kijevi Pechersk Lavra zárva volt, még a turistákat sem engedték be. De két kijevi kolostor munkáját nem lehetett leállítani.

1961-ben Hruscsov Miklós metropolita leváltását követelte, aki a Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkárát kritizálva egyre keményebbé vált. Tomot felkérték, hogy költözzen egy leningrádi vagy novoszibirszki osztályra. A Metropolitan ezt megtagadta, és kijelentette, hogy mint minden Szovjetunió állampolgárának, neki is joga van lakni a regisztrációs helyén - a Baumanskaya metróállomás közelében lévő kis házban, ahol egy nővér segített neki a házimunkában. A házban házvezetőnőként működött. Egyes történészek úgy vélik, hogy a nőt beszervezték, és a fővárosi első szívinfarktuskor, 1961 őszén nem a szokásos kerületi mentőt hívta, hanem azt, amelyikre kirendelték. Nyikolaj Jarusevicset kórházba szállították, ahol furcsa körülmények között meghalt.

Így 1958-1964-ben több mint négyezer ortodox templomot zártak be. Hruscsov templom elleni támadásainak csúcspontja a moszkvai Színeváltozás-templom 1964. július elején történt felrobbanása volt metróépítés ürügyén. Szemtanúk emlékeznek arra, hogy a templom mintha a föld fölé emelkedett és összeomlott. Az emberek könnyezve vették a téglákat emlékbe. Egyes hívek úgy vélik, hogy Hruscsov lemondása nem véletlen volt 1964. október 14-én, a Boldogságos Szűz Mária közbenjárásának napján – talán így jutalmazta meg Isten az első titkárt az egyház elleni istenkáromló és cinikus fellépésekért..

Mondhatjuk, hogy ez volt az egyik legnehezebb időszak az egyház történetében? Kétségtelenül. De amikor azt mondják, hogy „Hruscsov üldöztetései”, gyakran megfeledkeznek arról, hogy valójában ki dolgozta ki ezeket a terveket. A Ezt a kommunista párt főideológusa, Mihail Szuszlov tette. .

Mihail Szuszlov kétszer megtámadta a templomot. Az első 1949-ben volt, de sikeresen tükröződött Karpov- Az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának elnöke. Karpovot, az állambiztonság egykori ezredest 1943-ban maga Sztálin nevezte ki erre a posztra, és egyúttal azt mondta neki: „Ne is gondoljon arra, hogy legfőbb ügyész legyen”. Sztálin halála után 1954-ben megtörtént a második támadás a templom ellen, de azt is hatástalanították.

Karpov I. Alekszij pátriárkával fennmaradt levelezéséből ismeretes, hogy nagyon meleg, baráti kapcsolataik voltak., beleértve az üldözés időszakát is, amelyet „hruscsovnak” neveztek, amikor Karpov továbbra is az egyház védelmezőjeként működött .

Középen Alexy the First és Karpov

Bár helyes-e egyáltalán az „üldözés” kifejezést használni? Mégis, az üldözés teljes kiirtást feltételez, mint például a keresztények az ókori Rómában. Hruscsov alatt természetesen beszélhetünk az egyházüldözésről, beszélhetünk a hívők és a papság megkülönböztetéséről, De Sőt, a pátriárka egész évben elfoglalt egy kastélyt Chisty Lane-ben (a német nagykövet egykori rezidenciája), és egy kormány ZIL-ben körbejárta Moszkvát. Az egyházi hierarcháknak pedig joguk volt képviselni a Szovjet Békebizottságot és részt venni a világméretű mozgalomban, amikor külföldre utaztak.

Természetesen ez a külpolitika miatt történt, az „arcmentés” érdekében. Az „üldözés” szó azonban nem vonatkozik erre a helyzetre. Ez volt a fő ellentmondás. Egyrészt az országban történtek minden bizonnyal vallásellenes kampánynak nevezhetőek, másrészt nemzetközi szinten a szovjet hatóságok meg akarták őrizni az orosz ortodox egyház jelenlétét az ortodox egyház politikai életében. ország. Ráadásul, A nyugati országok, és elsősorban az Egyesült Államok szorosan követték a történéseket, és megpróbálták a Szovjetunióban bekövetkezett vallási változásokat a világközösség szemében a hívők üldözéseként bemutatni..

Természetesen folyamatban volt az egyházi pozíciók elleni támadás: Andrej Sukhenko csernyigovi érseket és Job Kresovics ivanovoi püspököt elítélték és bebörtönözték . Hivatali jogkörük túllépésével vádolták és alulfizetett adók. Mindketten büntetést kaptak, de a politikai ügyekre kiszabott húsz évhez képest ezek, mint mondják, „gyerekes” büntetések voltak: öt-hat év.

Jób Kresovics érseket Hruscsov alatt bebörtönözték

A hatalom a propagandára helyezte a fő hangsúlyt. A Moszkvai Patriarchátus folyóirat akkori ügyvezető titkára Anatolij Vasziljevics Vedernyikovösszegyűjtötte az összes vallással kapcsolatos kivágást.

A. Vedernikov

És 1959 végére az általa felvett ügynökség megtagadta a munkát, mert egyszerűen nem tudott megbirkózni ezekkel a kivágásokkal, ekkora ateista propaganda folyt a szovjet sajtóban. Alexander Men atya azt mondta, hogy körülbelül hét-nyolc ateista tartalmú könyv jelenik meg naponta. Képzelheti, mekkora vihar volt.

1961 után bevezették a templomban az összes szentség nyilvántartását és ellenőrzését, vagyis szükségessé vált az útlevéladatok rögzítése: ki mikor kötött házasságot, megkeresztelkedett stb. 1961. július 18-án Püspöki Tanácsot tartottak, amelyen ezt követelték hogy ne pap álljon a G20 élén(bármely egyházközség végrehajtó szerve elnökkel és számvizsgáló bizottsággal élén: e „húsz” nélkül nem lehet közösséget bejegyezni), hanem bérelt alkalmazott volt. A „húszat” most egy világi vénnek kellett volna vezetnie. Az 1961-es Püspöki Tanácson a papokat megfosztották minden joguktól a közösségben. Most a „húsznak” joga volt indoklás nélkül felmondani vele a szerződést.

1959-re ötvennyolc kolostor és hét kolostor volt a Szovjetunióban. De az év végén Furov, a Szovjetunió Minisztertanácsa alá tartozó Vallásügyi Tanács alelnöke tárgyalásokat kezdett a pátriárkával. Megőrizték feljegyzéseit, amelyekben ez szerepel A pátriárkával 1961-ig megállapodás született a kolostorok számának huszonkettővel, azaz csaknem felére való csökkentéséről, és mind a hét kolostor elpusztításáról.

Megemelték a föld és a gyertyakészítés adóját. A plébániatanács megkezdte a pap fizetését. Az adózás tizenkilencedik cikkelye alapján rögzítették és adóztatták, amely egyenlővé tette a lelkészt egy magánvállalkozóval - fogorvossal, cipészrel és hasonló szakmákkal . Az adók magasak voltak, de ugyanakkor az Alekszandr Nyevszkij Lavra Szentháromság-székesegyház papja a 70-es években ötszázötven rubelt kapott. Az adófizetés után háromszáz-háromszázötven rubel maradt, de ez is egy professzori fizetésnek felelt meg. A püspök legfeljebb ezer rubelt kapott.

A vallásellenes kampány a vallásoktatási intézményekre volt a legnagyobb hatással. Nemcsak a kolostorokat, kolostorokat és szent helyeket zárták be. Indokokat találtak a hitoktatási intézmények bezárására is. A feladat egyértelmű volt: megfosztani az egyházat a személyzettől. Abban az időben nyolc szeminárium és két akadémia működött az országban. Hruscsov adminisztratív intézkedései következtében csak három szeminárium és két akadémia maradt. A hatóságok másként jártak el. Előfordult, hogy akadályozták az új hallgatók felvételét, férőhely hiányában be kellett zárni a szemináriumot. Ennek érdekében például a katonai nyilvántartásba vételi és besorozási irodán keresztül katonai kiképzésre hívhatják a jelentkezőt, vagy behívhatják a hadseregbe.. Más esetekben a rendőrségen vagy a Komszomolon keresztül jártak el. Vagy egyszerűen kikapcsolják az áramot és a vizet.

Általában a templomokat és minden más vallási intézményt ritkán zártak be csak úgy, legalábbis jogi ok nélkül. Leggyakrabban maga a pap hagyta el a plébániát. Vagy megfosztották a regisztrációtól, ami után nem tudott szolgálni, és néhány hónap múlva a templom inaktívvá vált. Aztán a hatóságok azt mondták, hogy mivel a közösség nem létezik, a templomot bezárják. Utána néha csak bezárva állt, néha valamire használták, néha pedig megpróbálták feltörni vagy leverni a keresztet. Minden a helyi hatóságokon múlott .

Ha már a kolostorokról beszélünk, az ellenük való küzdelemben nagy segítség volt a regisztrációs rendszer. A kolostor bezárt, a szerzetesek valamelyik szomszédba költöztek, ott folyamatosan rendőri razziákat hajtottak végre, regisztráció nélkül fogtak el embereket. Elvittek, „majomketrecekbe” helyeztek, és azt mondták, hogy „ha még egyszer elkapjuk, lesz ítélet”. Hasonló helyzet történt a szemináriumi hallgatókkal is. Ha valaki például Ukrajnából érkezett és belépett a Leningrádi Teológiai Szemináriumba, egyszerűen megtagadták tőle a regisztrációt, így kénytelen volt elhagyni a várost.

Itt meg kell jegyezni, hogy amikor a vallásellenes kampányról beszélnek, gyakran megfeledkeznek arról, hogy az üldözés minden vallást érintett a Szovjetunió területén. Elfogadott határozat Szuszlov, és úgy hívták: „A tudományos-ateista propaganda hiányosságairól”, vagyis a harc általában a vallással folyt, és nem csak az ortodox egyházzal.

Hruscsov személyesen vezette a vallás elleni támadást . És persze volt benne némi romantikus pátosz a forradalmi romantikában, amit a hatalom megszerzése után a gyakorlatba is átült. Mindent megváltoztatott, mindent újjáépített, és a legjobb forradalmi hagyományok szerint mindent összetört, hogy valami újat építsen. Az egyház akadálynak tűnt számára a kommunizmus felé vezető úton, és a XXII. Pártkongresszus bejelentette, hogy húsz év múlva végre felépül a kommunizmus. Ideológiai osztályok, vezetőik, köztük Szuszlov, ezt az érvet használta, és kényszerítette Hruscsovot, hogy harcoljon az egyház ellen.

De ennek politikai oldala is volt. Hruscsov nemcsak az egyházzal, hanem elsősorban ellenfelei csoportjával harcolt. Malenkov, Vorosilov, Bulganin, Kaganovics, Molotov az egyházüldözés ellenfelei voltak. A régi sztálinista gárda úgy gondolta, hogy az egyházat nem elnyomni, hanem az államépítésben és a nemzetközi kapcsolatokban egyaránt használni kell.

Hruscsov politikája azonban annyira egyedi és következetlen volt, hogy egyszerre harcolt az egyház politikában való részvételének támogatóival, ugyanakkor aktívan alkalmazta azt a nemzetközi kapcsolatokban. Ebben az időszakban az orosz egyház csatlakozott az Egyházak Világtanácsához. Vagyis egyrészt nagyszabású egyházüldözés volt kibontakozóban, és ezzel párhuzamosan a szovjet püspökség külföldre utazott, és azt vallotta, hogy nem volt üldözés.

Emellett az egyházat béketeremtőnek is használták: vezetői Nyugaton felszólaltak, hogy korlátozzák például az atomrakéták európai telepítését. A Sztálin és Hruscsov alatti állami projektek egy másik nagyon fontos zónát is tartalmaztak - a Közel-Keletet. Szükség volt az ortodox patriarchátusok közötti kapcsolatok szabályozására. És nem csak letelepedni, hanem vezető pozíciót is elfoglalni. Az orosz ortodox egyháznak Sztálin, majd Hruscsov vezetése szerint is a világ ortodoxia vezetőjévé kellett volna válnia.

Ami nagyon érdekes az egyház szoros kapcsolatban állt az állambiztonsági szervekkel . Az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa eleinte általában az Állambiztonsági Bizottság egyik osztálya volt. Később, Hruscsov alatt szűkítették a funkcióit, és helyette Karpov ezredes rendes pártfunkcionáriust neveztek ki az egyházi ügyek intézésére Kuroedova. Bár a helyettesei természetesen továbbra is az állambiztonsági szervektől voltak. Figyelembe véve az egyház külpolitikai tevékenységét, a kémelhárítás természetesen felügyelte az orosz egyház tevékenységét, ill. gondosan ellenőrizte az összes külföldre utazó papot.

1961-re a vallásellenes kampány elérte a tetőpontját. Először is eltávolították Karpova, és az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának vezetője lett Kurojedov. Másodszor, a Metropolitan meghalt Nyikolaj Jarusevics, és a protopresbiter meghalt Nyikolaj Kolcsickij, akik az üldöztetés elleni küzdelemben is kiemelkedő szerepet játszottak.

Nyikolaj Kolcsickij főpap

Az egyház megrendült, megfosztották attól, hogy normálisan működjön, de végül elérték, hogy a vallási problémák iránt korábban teljesen közömbös értelmiség elkezdett szimpatizálni mind a vallási, mind az egyházi vezetőkkel. Sok híres ember, köztük világszinten is szót emelt az egyház védelmében.

Sztálin lányát, Szvetlanát a vallásellenes kampány csúcspontján szinte demonstratív módon megkeresztelték .

Szvetlana Sztálina (Hruscsov uralkodása alatt keresztelték meg)

Szaharov akadémikus, mivel nem volt hívő, olyan bíróságokra kezdett járni, ahol a hívőket üldözték, és megvédte őket. , írjon nyílt leveleket. És ez jelentősebb volt annál, mint hogy egy hívő megvédje őket.

Szaharov akadémikus (a Hruscsov-években).

« Továbbra is ateisták maradunk, és megpróbálunk több embert megszabadítani a vallási kábítószertől. Hamarosan megmutatjuk az utolsó papot a televízióban.”

Hruscsov beszédéből

Vlagyiszlav Musikhin pap, a Jekatyerinburgi Teológiai Szeminárium orosz egyháztörténeti tanára válaszol a nézők kérdéseire. Adás Jekatyerinburgból. 2010. június 4-i adás4

Sziasztok kedves nézők! A „Beszélgetések apával” című műsort a Szojuz TV-csatorna sugározza. Timofey Obukhov a stúdióban.

Ma, mint vendég örömmel üdvözölöm Vladislav Musikhin papot, a jekatyerinburgi Északi temető Mindenszentek Egyházának rektorát, a Jekatyerinburgi Teológiai Szeminárium tanárát, „Az orosz egyház története” témában. XX. század".

Apa, helló! Áldd meg nézőinket.

Jó estét. Isten áldjon benneteket.

Mai beszélgetésünk témája „Hruscsov egyházüldözése”, mivel 2014-ben N.S. eltávolításának ötvenedik évfordulója. Hruscsov minden pozícióból. Úgy ismerjük, mint az orosz ortodox egyház által azokban az években elszenvedett üldöztetések kezdeményezőjét.

Valójában idén október 14-én ünnepli az 50. évfordulóját Nyikita Szergejevics Hruscsov minden posztjáról való lemondásának. Tudjuk, hogy ez a legszentebb Theotokos közbenjárásának napja. Természetesen az ország akkori uralkodói nem erre a dátumra időzítették lemondásukat, ez gondviselésnek bizonyult. Tudjuk, hogy az Istenanya a földünk védőnője, és az orosz földet gyakran az Istenanya örökségei között tartják számon.

Ha magáról az üldözésről beszélünk, az 1958-tól 1964-ig hat évig tartott. Az okok egész sora volt, amiért Hruscsov és belső köre kezdeményezte az orosz ortodox egyház üldözését.

Először is el kell mondanunk, hogy az orosz ortodox egyházat és más vallási szervezeteket így vagy úgy üldözték a szovjet hatalom teljes időszakában. A cél minden vallási eszme fokozatos felszámolása volt, nemcsak a vallási intézmények felszámolása, hanem minden vallási eszme és hit felszámolása is. Tudjuk, hogy ez a feladat mind a 70 év alatt nem volt megoldva, egyszerűen voltak „csendesebb” idők, amikor a hit elleni küzdelem olyan jelenségekre korlátozódott, mint: ateista nevelés gyermekkor, vallásellenes propaganda, vallási szervezetek tevékenységének korlátozása. Voltak időszakok, amikor erősödött az adminisztratív nyomás, az elnyomás, a vallási szervezetek tevékenysége feletti mindenféle kontroll. Az egyik ilyen időszak, mondhatni az utolsó komoly üldözési időszak, az 1958-tól 1964-ig tartó hruscsovi üldözés volt.

Számos oka volt annak, hogy Hruscsov azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy a közeljövőben felszámolja a vallást az országban. Ennek egyik oka az volt, hogy Nyikita Szergejevics egyfajta romantikus utópisztikus volt, őszintén hitt a fényes kommunista jövő felépítésének lehetőségében, a kommunista földi paradicsom lehetőségében: ha nincsenek áru-pénz kapcsolatok, az egyetemes boldogság uralkodik. és a hasonlók.

A marxista-leninista ideológia szerint a kommunizmus alatt egyetlen vallásnak sem lehet helye. Mivel a kommunizmus építésének felgyorsult feladatát egy bizonyos időpontra - nagyjából a 70-es évek végére - a XX. század 80-as évek elejére tűzték ki, ugyanerre az időpontra tervezték a vallásellenes harc befejezését. Sokan tudják, hogy Hruscsov megígérte, hogy 1980-ban bemutatja az utolsó „szovjet papot” a televízióban. Az ígéret a hatvanas évek elején hangzott el, ez konkrét cél volt, hiszen a kommunizmus felépítése közvetlenül a vallásellenes harchoz kapcsolódott.

Egy sztavropoli tévénéző kérdése: Kérem, mondja meg, miért volt népszerű a szovjet időkben a „vallás a nép ópiuma” kifejezés?

Ezt a kifejezést egyszer Vlagyimir Iljics Lenin mondta. Ebben lehet némi igazság: az ópium enyhíti a szenvedést, és erős fájdalomra használták. Vallásellenes uralkodóink szerint ez volt a vallás egyetlen funkciója. A cári időkben az emberek keményen éltek, a vallásra szükség volt, hogy átmeneti pszichológiai segítséget nyújtsanak szenvedéseikben és bánataikban.

Mi, hívők, tudjuk, hogy ez csak egy kis része a vallásnak. Ha megvan a hitünk, akkor minden „cselekvés” nem ér semmit, akkor valóban megtévesztés lesz. Tudjuk, hogy minden hívő átélte az Istennel való találkozás misztikus élményét, amit nem lehet szavakkal kifejezni, határozottan tudja, hogy Isten létezik, és ennek a találkozásnak az emlékét az ember örökre megőrzi, még ha bűnei miatt is. , eltávolodik Istentől és az Egyháztól. Miután megtapasztalt egy személyes találkozást Istennel, többé nem lesz képes teljesen hitetlenné válni.

Lenin és Sztálin uralkodása alatt, a 20-30-as években megszervezték a „Militáns Ateisták Unióját” - egy szövetségi szintű szervezetet, amely egyidejűleg több mint ötmillió embert foglalt magában a Szovjetunióban. Ez a hatalmas szervezet vallásellenes irodalom: könyvek, folyóiratok kiadásával foglalkozott, és számos vallásellenes színházat, kiállítást, múzeumot és hasonlókat pártfogolt.

1931 végén bejelentették az úgynevezett „istentelen ötéves tervet”. Az ötéves tervek ideje volt az országban. A következő öt évre a Szovjetunió összes vallásának teljes megsemmisítését tűzték ki célul. A feladat teljesen utópisztikus, hiszen nemcsak az összes templomot és egyházi intézményt be kellett zárni, minden papot meg kellett semmisíteni, hanem – mint hangzott el – „1937. május 1-jére Isten nevét az egész világon el kell felejteni. a Szovjetunió területén." Még Isten emlékét is ki kellett törölni a tudatból.

Lehetett az Egyházat a katakombákba terelni, a látható jogi szervezetet teljesen lerombolni, de magát a hitet teljesen lerombolni irreális volt.

- Egy tévénéző kérdése: Kérdésem Nikolai idejérőlII. Még 1904-ben Nikolai II. Pobedonoscevnek írt levelében azt írta, hogy szeretne egyházi tanácsot tartani, de több mint tíz év telt el a Helyi Tanács létrejöttéig. Meg tudná magyarázni magának a cárnak a hozzáállását és a Tanács megtartásának késlekedését, és ez a tény tükröződhet-e az emberek állapotában, amely lehetővé tette a forradalmat hazánkban?

Először is azonnal leszögezem, hogy nem tudok arról, hogy létezett-e ilyen levél II. Miklóstól 1904-ben a zsinati főügyészhez, Georgij Pobedonoszcevhez.

Elmondhatom, amit tudok: 1905-ben, amikor kitört az első forradalom, elfogadtak kiáltványokat a vallási toleranciáról, az Állami Dumáról stb. Különösen sok nem az Orosz Ortodox Egyházhoz tartozó vallási szervezet kapott nagyon széles szabadságot, az Orosz Ortodox Egyház megmaradt korábbi pozíciójában: állami tulajdonban volt, a legnagyobb tömegű, ugyanakkor az állam alárendeltje volt. és az államhatalomtól függ. Emiatt felmerült a kérdés, hogy az orosz ortodox egyháznak is szabadságot kell adni. Több mint kétszáz éven át, I. Péter császár idejétől, a Szent Zsinat 1721-es megalakulása óta, az Egyház ilyen alárendelt helyzetben volt.

Felmerült a kérdés, hogy össze kell hívni az Összoroszországi Helyi Tanácsot annak érdekében, hogy megoldják mindazokat a kérdéseket, amelyek az orosz ortodox egyház életében két évszázad alatt felhalmozódtak: az állammal való kapcsolatai, belső kérdések: egyházmegye, plébánia. élet, és így tovább. Miről kezdtek írni II. Miklósnak? A Szent Szinódus vezető tagja, Anthony (Vadkovszkij) metropolita írta. A császár általában pozitívan reagált a Tanács ötletére, de mivel az 1905-ös forradalom után zaklatott események voltak, azt mondta, hogy várni kell egy ideig.

Pobedonostsev főügyész erős ellenzője volt a Helyi Tanács összehívásának és a patriarchátus helyreállításának, és óriási befolyása volt a szuverénre, amit szintén figyelembe kell venni.

1907-ben a Zsinat ismét a császárhoz fordult azzal a kéréssel, hogy a közeljövőben hívják össze a zsinatot. A császár ismét elhalasztotta az összehívást, nehéz megjelölni az okot. Teltek-múltak az évek, két zsinat előtti testület készült a Tanácsra: az Előzetes Jelenlét, a Konferencia előtti Konferencia. 1914-ben a Tanács előtti ülés befejezte munkáját, megkezdődött az első világháború, és a Tanács csak 1917 februárjában jött létre, amikor a forradalom és a császár lemondása történt. Nem lehetett tovább halogatni. I. Pál 1799-es koronázási törvénye szerint a császár hivatalosan az egyház feje volt. Miután a császár elhagyta a politikai színteret, az egyházat gyakorlatilag lefejezték. Sürgősen össze kellett hívni a zsinatot, mindenekelőtt az egyház vezetésével kapcsolatos kérdések megoldása érdekében, majd a század elején felmerült összes kérdés megoldása érdekében.

Tévénéző kérdése: Igaz-e, hogy Trockij kezdeményezésére Júdásnak állítottak emlékművet az akkori Szovjetunió egyik városában?

Van egy mondás, hogy „az egyház legszörnyűbb üldöztetése az üldözés hiánya”. Krisztus azt mondta: ahogyan engem üldöztek, titeket is üldözni fognak. Mi a véleményed?

Hallottam a Júdás-emlékműről, láttam publikációkat, de ezt a kérdést nem tanulmányoztam részletesen. Tudomásom szerint nem tartott sokáig, mert az áruló emlékműve - a nép körében egyértelműen negatív figura - nem növelte a fennálló kormány tiszteletét.

Az üldözésnek több szempontból is tisztító hatása van. Az üldöztetés idején egyértelmű, hogy ki kicsoda. Amíg nincs üldözés, addig – ahogy a Megváltó mondja – báránybőrbe bújt farkasok lehetnek az Egyházban, vagyis formálisan ott lehetnek. Az üldöztetéssel szemben, amikor választani kell a kényelem, a jólét vagy a hit, Krisztus, az Egyház iránti odaadás között, az ember olyannak nyilatkoztatja ki magát, amilyen valójában. A forradalom utáni üldözés első napjaitól kezdve voltak olyan papok, akik abbahagyták a szolgálatot, világi munkába kezdtek, sőt néha az üldözők soraiba is beálltak, és belépett a bolsevik pártba.

Tudjuk, hogy 1922-ben renovációs szakadás alakult ki, amelyet a szovjet titkosszolgálatok provokáltak az egyház lerombolása céljából. Az 1922 tavaszi egyházi értékek elkobzási kampánya során azonosították az ehhez az akcióhoz leghűségesebb papokat, akiknek mindenféle ösztönzést és juttatást ígértek, és akik vállalták, hogy minden hatósági utasítást végrehajtanak. Az egyházi hatalmat megragadták: Tikhon pátriárkát letartóztatták, elfoglalták a pátriárkai hivatalt, és kijelentették, hogy a teljes hatalom most az ő kezükben van. Csak a kánoni egyházi hatalom, az ortodox egyház alapjai, kánonjai és dogmái iránti elkötelezettségének köszönhetően, amelyet ezek a felújítók megpróbáltak megreformálni, miért is hívják így, ez a szakadás megfulladt, és nem érte el céljait.

Ami a hruscsov-üldözéseket illeti, abban az időben minden pappal egyéni, célzott munka folyt. Nem volt annyi pap az országban, mint a 20-30-as években, a Szovjetunióban alig több mint tízezer pap volt, többségük Ukrajnában szolgált. Minden papot egy felhatalmazott képviselő, a KGB és más szervezetek képviselője fogadott, akik „répával és bottal” rábeszélték, hogy mondják le Istent és az Egyházat, és csatlakozzanak az ateista vallásellenesek soraihoz, akik előadásokkal utaznak szerte az országban. , beszélj arról, hogy nincs Isten, és meséld el, hogyan szokták becsapni az embereket. Tízezerből mintegy kétszáz egyházfit sikerült rávenni az árulás útjára - ez körülbelül 2%. Nehéz megítélni, hogy ez sok vagy kevés, de tény volt.

Azt mondhatjuk, hogy az üldözés egy próbatétel, és kevesen élik túl ezeket a próbákat. Sokan azok közül, akik lemondtak, megtértek és visszatértek az egyházhoz, némelyek éppen ellenkezőleg, teljesen kétségbe estek, és Júdáshoz hasonlóan öngyilkossággal végeztek. Az esetek különbözőek voltak, de egyikük sem végzett biztonságosan az életével.

Egy tévénéző kérdése Sztavropol területéről: Ha politikai viták vannak, az mindig a hatalomért folytatott küzdelem. De miért van az, hogy mindig érintik a vallási témákat, különösen a keresztényeket, mint jelenleg: Szíriában, Ukrajnában. Mintha az emberek nem tudnák, mit csinálnak, mert a kijevi politikusok még most is ortodoxiát hirdetnek, miközben nem hívők?

A tévénéző már válaszolt a kérdésre, a Megváltó szavaira hivatkozva, hogy nem tudják, mit csinálnak. Persze a gonosz is csábítja az embereket.

Ez is azt bizonyítja, hogy a vallási összetevő fontos korunkban, nagymértékben meghatározza életünk értelmét. És lehet jó is, mint a keresztény hitben, vagy megfordítható is, amikor valaki a rosszat szolgálja, de vallási meggyőződésével igazolja, mint például a szíriai iszlám terroristák, akik túszokat ejtenek, embereket ölnek meg és azt hiszik, hogy szolgálnak. Isten. Emlékszünk a Szabadító szavaira, miszerint eljönnek az idők, amikor „mindenki, aki megöl, azt gondolja, hogy ezzel Istent szolgálja”. Ez megtörtént a történelemben, történik, és sajnos meg fog történni.

Ezért nagyon fontos a megfelelő hitoktatás. Egyetlen világvallás sem tanít gonoszt, ölni vallási meggyőződése nevében. Ezek mind torzítások, a vallás elferdítései. Az a személy, aki valójában a Sátánt, az emberi faj ellenségét szolgálja, továbbra is azt gondolja, hogy Istent szolgálja. Ezt látjuk Szíriában és más helyeken. A statisztikák szerint a kereszténység továbbra is a világ legüldözöttebb vallása.

Az Úr üldözést jövendölt, Pál apostol pedig azt mondta, hogy mindenki üldözni fog, aki istenfélően akar élni Krisztus Jézusban. Erre mindig emlékeznünk kell, mindig így volt, mindenkor, még akkor is, ha egy külsőleg virágzó társadalomban élünk, ahol nincs üldöztetés, mint a forradalom előtti Oroszországban, amely ortodox ország volt. Az üdvösségre törekvő istenfélő ember valamiféle elnyomást fog átélni, amelyet az emberi faj ellensége gerjeszt. Az embereket anélkül, hogy észrevennék, megkísértheti a gonosz, hogy fellépjenek ez ellen a személy ellen.

Karéliai tévénéző kérdése: 61 éves vagyok, és pontosan Hruscsov idejében keresztelkedtem meg otthon, pap és keresztapa nélkül. Újra meg kell keresztelkednem?

A hruscsovi üldöztetések idején a gyerekeket teljesen kiközösítették az egyházból. A legtöbb egyházmegyében szigorúan tilos volt gyerekeket beengedni a templomokba. Voltak parancsok, tilalmak és fenyegetések a papnak és a püspöknek. Mivel maguk a papok nem teljesítették az ilyen igényeket, a templom közelében rendőrt állítottak, aki nem engedte be a kiskorú fiatalokat a templomba.

Természetesen ilyen körülmények között nagyon nehéz volt gyermeket, csecsemőt megkeresztelni. Fennállt még a szülői jogok megfosztásának veszélye is azoknak a szülőknek, akik bevezették gyermekeiket az egyházba. Ilyen esetek valóban megtörténtek. Minden az államé, és a gyerek is mindenekelőtt szovjet állampolgár, akit ateizmusban kell nevelni, nem pedig vallási obskurantizmusban, ahogy akkoriban nevezték.

Mint tudjuk, szükségből, a körülményekből adódóan bármely ortodox keresztény megkeresztelheti a gyermeket háromszori vízbemerítéssel, az „Isten szolgája megkeresztelkedett” keresztelési formulával. Természetesen ezt a keresztséget ki kell egészíteni azokkal az imákkal, amelyeket a pap mond a templomban, és ami a legfontosabb, ki kell egészíteni a bérmálás szentségével, amelyet közvetlenül a keresztség szentsége után végeznek.

Feltétlenül el kell jönnöd Isten templomába, el kell mondanod a történetedet, és kérned kell, hogy fejezd be a rajtad végzett keresztséget, mert e nélkül nem tudsz más szentségekhez, mindenekelőtt a gyónáshoz és az úrvacsorához járni. Át kell esni a krizmáción.

Kamensk-Uralsky tévénéző kérdése: Az evangélium azt mondja, hogy bocsáss meg ellenségeidnek. Miért lehetetlen Lenint keresztény módon eltemetni és mauzóleumban tartani?

Ezt a kérdést nem szabad feltenni az egyháznak. Amennyire én tudom, II. Alekszij pátriárka és Kirill pátriárka is többször beszélt arról, hogy el kell temetni Vlagyimir Iljics Lenint. Egy másik kérdés a keresztény temetésről szól, ha az illető maga utasította el a kereszténységet. Milyen kellemes lesz lelkének az Egyház keresztény temetése, amit gyűlölt, mert nem sérthetjük meg az ember szabad akaratát.

Nem az a kérdés, hogy mi megbocsátunk-e, az Úr mindenkinek megbocsát. Magának az embernek van szüksége megbocsátásra?

Valószínűleg tanácsos lenne eltemetni V. I. holttestét. Lenin, de ez a kérdés nagyrészt politikai. Tudomásom szerint ezt államunk nem meri megtenni, amíg van elég kommunista hitű ember az országban, akiknek „Lenin a mindenünk”, a társadalmi elégedetlenség elkerülése érdekében. Eljön az idő – persze, hogy eltemetik. Hogy ez mikor történik meg, azt az állam dönti el.

Ön szerint a hatalmon lévő emberek, Nyikita Szergejevics környezete, beleértve őt magát, valóban nem találkoztak Istennel az életükben?

Ezt persze nem tudhatjuk, ez rejtve van az emberek szeme elől. Úgy látszik, ők nem élték túl, vagy valaki túlélte, majd Júdáshoz hasonlóan ő is eltávolodott Istentől és az Egyháztól, és tudatosan harcolt.

Sokan azt hiszik, hogy ha az ember megismerte Istent, többé nem válhat üldözővé és istenharcossá. De ez nem így van, tudjuk, hogy a démonok, akik egyéniségek és tökéletesen tudják, hogy Isten létezik, tudatosan harcolnak vele. Ahogy az apostol mondja: még a démonok is hisznek és remegnek.

Azt gondolom, hogy egy ilyen tragédia megtörténhet az ember életében, amikor az ember elkezd tudatosan harcolni Istennel. Nem tagadhatja le Isten létezésének nyilvánvaló bizonyítékát, ugyanakkor szándékosan folytatja harcát Isten ellen. Ez valószínűleg az emberi romlottság bizonyítéka. Mindannyian betegek vagyunk, mindannyian olyan természetet hordozunk, amelyet a bűn valamilyen mértékben megrontott. Ha az ember nem harcol, nem tér meg, nem próbál fejlődni, fokozatosan ördögszerű állapotba kerülhet, ahogy erről a szentatyák mondták. Tudjuk, hogy az Antikrisztus, aki az utolsó időkben jön el, Isten tudatos ellensége lesz.

Az ortodox egyházzal harcoló hívők nagy bűnöket követtek el. Vajon élő gyermekeiknek és unokáiknak felelniük kell a bűneikért?

Lehetetlen biztosan megmondani. Az Ószövetségből tudjuk, hogy az atyák bűnei a negyedik nemzedékig visszatükröződnek a gyermekeken. A fiú nem felelős az apjáért. Ez nem azt jelenti, hogy a fiút ténylegesen megbüntetik, de az ember által elviselt romlottság így vagy úgy genetikailag közvetített. Ádámtól és Évától mindannyian a bűn által megrontott természetet hordozzuk. Az orvostudományból tudjuk, hogy ha valaki például mély alkoholizmusban szenvedett, akkor gyermekei hajlamosak lesznek rá, és nekik jobb, ha tartózkodnak az alkoholos italoktól.

Természetesen, ha őseink között voltak üldözők, olyanok, akik esetleg lövészosztagban voltak, és valaki tud erről, akkor mindenekelőtt saját keresztény életünkben segíthetünk őseinknek. Még csak nem is az értük való imádkozással, mert tudatos ateisták voltak, hanem a keresztény életükkel. Sok bizonyíték van arra, amikor az ember saját igaz életével olyan embereket hozott Istenhez, akik vér szerinti rokonok voltak, de távol álltak Istentől.

Jól ismerjük Szarovi Szent Szeráf kifejezését: „Szerezzen békés szellemet, és körülöttetek ezrek üdvözülnek." Ez nem csak a mi életünkre vonatkozik most, hanem a rokonainkra is. Az a véleményem, hogy az üdvözült ember nem mentheti meg az Isten ellen harcoló rokonait, de valamilyen szinten enyhíti a sorsukat. Nehéz erről konkrétan beszélni, mert csak maga az Úr tud róla.

Egy szentpétervári tévénéző kérdése: Gyerekkorom a Hruscsov-üldözések idejében volt, és látom, hogy ez milyen szerepet játszott az életemben. Emlékszem a gyerekek tudatának érzelmi feldolgozására a vallásellenes propaganda által, amikor harmadik osztályban egy mesét olvastunk arról, hogy egy nagymama egy madzaggal törte össze unokáját a keresztről. Azóta Isten és az Egyház ilyen elutasítása alakult ki.

A szüleim tudatos kommunisták, életük, akárcsak a gyerekeim, nem nevezhető boldognak. 56 éves vagyok, két gyermekem van, két éve kezdtem el gyülekezeti tag lenni, hihetetlen módon magához vezetett az Úr, de a gyermekeim nem tudnak Istenhez jönni. Talán többet kell beszélnünk azokról a szörnyű következményekről, amelyekhez a hitetlenség vezet.

Köszönöm személyes tanúságtételét. Az életkor előrehaladtával jön a felismerés, hogy semmi sem történik következmények nélkül. Hetven év kitartó ateista propagandája, az emberekre gyakorolt ​​teljes befolyásolás, hogy meggyőzzék őket arról, hogy a vallás csak negatívum, nem múlt el nyomtalanul. Negyed évszázad telt el azóta, hogy állami szinten ilyesmi megtörtént, de továbbra is sokan továbbra is nagy előítélettel kezelik az egyházat. Mindennek ellenére, amit az ortodox egyház tesz, az akkori sztereotípiák továbbra is élnek. Még az okos, művelt emberek is ostoba érvekre hivatkoznak nemcsak Hruscsov idejéből, hanem a 20-as, 30-as évekből is. Valószínűleg sok időbe telik, míg eltűnnek.

Egy moldovai tévénéző kérdése: 2012-ben lebénultam és nem tudok járni. Egy nap véletlenül bekapcsoltam a Szojuz TV csatornát, és most folyamatosan nézem, meg akarom érteni az ortodox hitet és azt, hogyan kell helyesen imádkozni. Nagyon szeretnék templomba járni, de sajnos nem tudok mozdulni. Mit tanácsolsz nekem?

Csak úgy nem történik semmi. A Szojuz TV-csatorna csak egy példa arra, milyen pozitív hatást gyakorol az emberre, aki Istenről tanul. Bár az illető még nem vált teljesen gyülekezeti taggá, többek között azért is, mert ezt fizikailag nehéz megtennie. De lelke keresi Istent, keresi az Igazságot. Hadd találjon a kereső, ahogy az Úr mondta. Az Úr ismeri a betegségeidet, és ismeri vágyadat, hogy Őérte küzdj. Ahogy John Chrysostomos mondja, az Úr megcsókolja az ember szándékait. Természetesen az Úr örömmel fogadja szándékodat.

Meg kell próbálnunk szerettein és rokonaikon keresztül kideríteni, hol van a legközelebbi templom, meg kell próbálnunk papot hívni, meghívni. Ha még nem keresztelkedtél meg, kérd megkeresztelkedésedet, hívj meg otthoni úrvacsora fogadására. Valószínűleg vannak olyan szociális szolgáltatások, amelyek segítenének az egyházi gondozásra szorulókon.

A legfontosabb a személyes Isten utáni vágy és az ima. Tudjuk, hogy az ókorban a sivatagi atyák, akik távol álltak a templomoktól, maguktól Isten angyalaitól kaptak közösséget szent, igaz aszkéta életükért. Ilyen esetekkel találkozunk a Szentek életében.

Mindig emlékeznünk kell arra, hogy ha szerető Atyánk ilyen súlyos betegséget engedett meg, az azt jelenti, hogy ez szükséges az ember üdvösségéhez, és ehhez megfelelő hozzáállással különösebb nehézség nélkül elvezetheti az üdvösségre. Az Úr mindenkinek a saját keresztjét adja: van, akinek keményen kell dolgoznia és segítenie kell felebarátait, míg másoknak elég egyszerűen elviselni az Úr által küldött betegséget, és ezáltal a mennyek országa is megtiszteltetésben részesül.

Köszönöm a részletes válaszokat. Az átigazolásunk a végéhez ért. Kérjük, mondjon néhány búcsú szót nézőinktől.

Szeretnék minden nézőnknek gratulálni az Úr mennybemenetelének ünnepéhez, amely napjainkban is tart a Szentháromság ünnepéig, Szent Pünkösdig, amikor mindannyian imádkozunk, hogy a Szentlélek kegyelme szálljon le hozzánk. . Mindenkinek gratulálok a közelgő Szentháromság ünnepéhez. Isten áldjon benneteket.

Előadó: Timofey Obukhov.

Átirat: Julia Podzolova.